INFINAN.RU

ИНСТИТУТ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА



 


           стр. 3 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу

 В соотношении гражданского общества и государства примат, безусловно, принадлежит первому. Однако всегда необходимо иметь в виду активную роль государства по отношению к обществу (гражданскому обществу). Хотя государство им формируется и контролируется, но формируется по большому счету для управления общественным развитием. Оно управляет обществом, но эта функция передается ему самим обществом и им же контролируется. Здесь можно провести аналогию с акционерным обществом, которое само учреждает органы своего управления.
 Гражданское общество формирует государство с целью: защитить себя от внешних и внутренних противников; беречь моральные устои, нравственные ценности, на которые оно опирается; защищать жизнь, свободу, здоровье граждан; обеспечивать оптимальные условия функционирования экономических отношений в обществе; проводить в жизнь его идеологию, социальные программы, способные смягчать противоречия между различными социальными группами и людьми.
 В условиях, когда гражданское общество не способно само сформировать государство, наблюдается хаос или появляется узурпированная (самовольно захваченная) нелигитимная власть, которая, как правило, устанавливает свое господство над ним. Появляются неправовые государства: тоталитарное (подчиняет и контролирует все гражданское общество), корпоративное, этнократическое, фашистское и др.
 В отличие от неправовых государств, в демократических государствах главным действующим лицом государствообразующего общества выступает человек, который и составляет его основу (основной субъект). Именно человек (не подданный) является членом гражданского общества, и он с его интересами стоит в корреспондирующей связи с государством. Человек как носитель неотъемлемых прав и свобод, а не безликий народ или нация является главным и безусловным действующим лицом гражданского общества. Нет личности - нет и гражданского общества. Состоятельность, дееспособность гражданского общества в полной мере зависят от степени свободы личности. Только состоятельные, дееспособные личности могут образовать действенное в отношении государства гражданское общество. Отсюда оно включает в себя систему установившихся моральных, экономических, политических, правовых отношений: свободу труда и предпринимательства, право собственности и гарантии ее защиты, деятельность общественных и политических организаций, сферу воспитания и образования, культуру, науку и средства массовой информации, а также все, что служит интересам удовлетворения потребностей людей. Основным институтом гражданского общества является предпринимательская деятельность, направленная на материальное обеспечение жизнедеятельности всего общества. Если гражданское общество не сумеет оптимально обеспечивать проблемы воспроизводства жизнедеятельности самого общества, то и не сумеет содержать нормальное государство.
 В целом, на наш взгляд, можно дать следующее определение гражданского общества: гражданское общество - это дееспособная система политических, экономических, социальных и иных отношений, складывающихся в процессе самоорганизации жизнедеятельности общества, включая отношения по формированию государства. Именно для оптимального управления делами гражданского общества, организации защиты прав и свобод членов этого общества учреждается государство - политическая власть этого общества.
 3. Политическая организация общества
 Необходимость выяснения структуры политической организации общества диктуется: во-первых, тем, что нередко всю полити-
 86
 87
 ческую организацию общества и государства рассматривают как понятия синонимы; во-вторых, вопрос о политической организации общества как раз и ставится для того, чтобы определить место государства в обществе.
 Государство - это действующая политическая власть общества. В то же время в демократическом обществе выделяются и другие уровни политической жизни, образующие его политическую организацию.
 Осмысливая понятие и место политической организации общества, в первую очередь, необходимо нам раскрепоститься от прежних стереотипов понимания политической системы. В советское время считалось, что политические системы бывают феодального, буржуазного и социалистического типа. При этом политическая система социализма рассматривалась как последняя в истории, считалось, что с ликвидацией политической власти и государства она должна преобразоваться в систему безгосударственного общенародного коммунистического самоуправления. Социалистическая политическая система включала в свой состав и политические партии (в условиях СССР единственную партию - КПСС), и государство, и общественные объединения граждан, а также профсоюзы и трудовые коллективы. Иными словами, организация политической власти -- государство -оказывалась в одной связке с другими элементами политической системы. Это было удобно коммунистической партии, которая, объявив себя ядром политической системы, руководила формированием государственной власти и деятельностью государства. Такая раскладка не могла не привести к подмене государства правящей партией, к установлению принудительной монолитности политической системы. В этих условиях о суверенитете государства, о плюрализме в общественной жизни говорить не приходилось.
 Условия демократического государства диктуют совершенно иную раскладку элементов политической системы и ее место в обществе: во-первых, политическая система и организация политической власти общества, то есть государства, различаются, и последнее не входит в состав политической системы как ее элемент; во-вторых, политическая система государствообразующего общества (она может формироваться именно в таком обществе) складывается на основе объективно существующего экономического и политического плюрализма. Политическая система формируется на основе демократиче-
 ских законов для борьбы (правовым конституционным путем) за государственную власть и для осуществления контроля, от имени гражданского общества, за деятельностью функционирующего государства. Политическая система в демократическом государстве, прежде всего, выступает в качестве механизма народовластия. Здесь соединяется все многообразие проявления интересов государствообразующего народа. Политическая система - это некая платформа, где сосредотачиваются различные силы, борющиеся за государственную власть. Борьба за государственную власть означает как стремление к завоеванию конституционным путем государственной власти, так и удержание ее от законных соперников. Причем эта борьба вполне законная, ведется в рамках, установленных конституцией и другими правовыми актами. Демократическое государство не только не ущемляет политические и иные интересы тех, кто борется за государственную власть, но и уважительно относится к движениям политических сил, само строго следит, чтобы политическая деятельность велась в рамках конституции и законов. "Совокупность субъектов борьбы за участие в общих делах населения, осуществляемых государством, образует политическую систему", пишет Л.И.Спиридонов1.
 Политическая система демократического государства как раз и отличается от политической системы недемократического государства тем, что она здесь сама формируется на демократической правовой основе и свободно функционирует. Однако вследствие того что само гражданское общество в условиях демократического государства является правовым, через политическую систему к власти в принципе могут прийти лишь такие политические силы, которые наиболее оптимально в последующем сумеют реализовать в обществе власть закона. Само же государство, хотя и формируется в результате политической борьбы, но в политическую систему в качестве ее элемента не входит. Оно в своем функционировании, как уже отмечалось, суверенно и реализует те задачи, которые перед ним поставлены гражданским обществом. Гражданское же общество, главным образом через силы политической системы, а иногда и непосредственно (через, например, референдум) контролирует соответствие деятельности правового государства его интересам.
 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 34.
 89
 Следовательно, политическая система в демократическом государстве - это аккумулятор экономического и политического плюрализма, механизм реализации власти права в интересах государство-образующего общества. Оптимальное функционирование политической системы может обеспечиваться только в условиях правового государства,- поскольку именно оно создает подлинно демократические механизмы формирования различных политических сил в обществе.
 Таким образом, в государствоорганизованном обществе необходимо различить политическую власть (государство) и политическую систему (платформа для формирования государственной власти и контроля за ее деятельностью). Вместе они характеризуют политическую орагнизацию общества.
 Осмысливая проблемы, связанные с функционированием политической организации общества, нельзя не обратить внимания на такие понятия, как "политический конфликт", "политический кризис", "социально-политический кризис", "консенсус". Для цивилизованных стран эти понятия вполне конституционны, там возникли солидные школы конфликтологии, специально изучающие проблемы природы социальных и политических конфликтов. Только коммунистическая идеология предполагает устранение всевозможных конфликтов в обществе. Между тем наличие конфликтов и особенно в политической сфере - вечная основа совершенствования государства и права.
 По самому большому счету конфликт в обществе - это присущий человеческому сообществу способ взаимодействия людей, их объединений, при котором интересы одной стороны не совпадают с интересами другой, что является основой возникновения определенных противостояний. Конфликты могут возникать между отдельными людьми, между их сообществами, между политическими партиями, между государствами и т.д. Особенно часто конфликты появляются там, где есть власть и подчинение (между начальниками и подчиненными, между государственными структурами и определенной частью населения и т.д.). Короче говоря, в любом обществе объективно присутствуют причины для различных конфликтов как по горизонтали, так и по вертикали общественных отношений. Они бывают как в рамках ветвей государственной власти, так и на подступах борьбы за государственную власть.
 90
 Политический конфликт возникает или на почве государственной власти, или между различными политическими силами, нацеленными на политическую власть.
 С точки зрения осмысления параметров функционирования политической системы и ее взаимоотношения с государством важное значение приобретают политические кризисы и способы их преодоления.
 Политический кризис характеризуется углублением политического конфликта, затрагивающего сферу формирования государственной власти. Политические кризисы, связанные с деятельностью государства, на практике получили такие названия, как: правительственный кризис, парламентский кризис, конституционный кризис. Эти кризисы могут быть преодолены конституционным путем: отставкой правительства, роспуском парламента, использованием права вето, привлечением к политической ответственности, принятием новой, соответствующей общественным потрясениям конституции и т.д. Если эти рычаги не действуют и не смогли устранить причины конфликта, то политический кризис может вырасти до общенационального кризиса, который нередко выливается в гражданскую войну и смену государственной власти в обществе. До общенационального кризиса могут дорасти и некоторые социальные, социально-политические локальные кризисы. Они также возникают между различными большими группами людей и государством, а также предпринимательскими структурами, как правило, на почве экономических неустроенностей, и первоначально выражаются в различных демонстрациях, забастовках и т.д.
 Основной причиной политических, социальных конфликтов и кризисов является несоответствие действующих в обществе правовых (в том числе конституционно-правовых) порядков с потребностями развития общества. Политические конфликты и кризисы обычно возникают тогда и там, когда и где в обществе остаются действующими различные юридические запреты, мешающие оптимальному развитию общества, особенно его экономики. Причиной общенационального кризиса чаще всего выступает такое положение, когда часть общества, стремящаяся к обновлению, пытается освободиться от тормозящих факторов, однако это ему не удается вследствие того, что интересы другой части общества связаны с прежними порядками. Разрешение этих противоречий нередко выливается в мучительный и драматический процесс.
 91
 В демократическом государстве политические конфликты как правило, не достигают кризиса. Это происходит потому, что демократическое государство больше всего отвечает интересам самого что ни на есть широкого круга населения страны. Юридический режим демократического государства в меньшей степени опирается на запреты. В отношениях с гражданским обществом он основывается, главным образом, на принципе: "разрешено все, что прямо не запрещено законом". Особенно это благоприятно сказывается на сфере экономики. Демократические порядки, действующие в государстве, позволяют вовремя разрешить конфликты, не доводя их до кризиса. Эта возможность подкрепляется еще тем, что в любом цивилизованном обществе объективно присутствуют не только причины для политических конфликтов, но и потребность в политической интеграции на основе консенсусов. Политический консенсус - это согласие противоборствующих сторон на взаимоприемлемых условиях. В демократическом государстве основу для достижения консенсуса в конечном счете составляют легитимные правовые требования.
 Демократическое государство, благодаря своей подлинно народной сущности, созданием благоприятных условий для развития общества, подконтрольностью гражданскому обществу и его политической орагнизации объективно не содержит таких условий, которые привели бы к политическим кризисам. Тем более к общенациональным кризисам. В демократическом государстве создаются благоприятные условия для цивилизованного правового разрешения конфликтов. Политическая организация демократического государства, как ни в каком другом государстве, имеет благоприятные возможности для формирования и переоформления государственных структур, для контроля над их деятельностью. Да и политическая организация демократического государства является самой цивилизованной, отвечающей интересам общества и потребностям его развития.
 4. Демократия как одна из форм организации государственной власти
 Рассматривая проблемы соотношения гражданского общества и государства, недостаточно отметить лишь примат первого над вторым и подчеркнуть учреждаемость политической власти обществом.
 92
 Необходимо также раскрыть конкретный механизм взаимодействия общества и государства, то есть выяснить, каким образом общество реализует свои права учредителя государственной власти.
 Уже является фактом, что для утверждения цивилизованных, основанных на праве взаимоотношений между гражданским обществом и государством, необходимо, чтобы в обществе был установлен и функционировал подлинно демократический режим. Название демократического режима исходит из понятия демократия, которое также нуждается в правильном истолковании. Осмысливая его, на наш взгляд, следует обратить внимание на следующие моменты.
 Понятие демократии в юриспруденции раскрывается в связи с оценкой порядка формирования и деятельности государства. Демократия - это не просто власть народа, как можно предположить из буквального перевода этого греческого слова. В конечном счете демократия - это показатель того, насколько в реально функционирующей государственной власти присутствуют интересы народа, насколько она в своей деятельности исходит из народной воли.
 Демократию сегодня нельзя рассматривать лишь в духе поли-тии Аристотеля, поскольку таких мелких государств, как древнегреческие полисы сейчас нет. Поэтому сегодня она рассматривается как одна из форм организации государственной власти, при которой государствообразующий народ участвует в формировании политической власти, в программировании ее деятельности и действенно контролирует ее, удерживает от всевозможных отклонений.
 Необходимо также подчеркнуть, что демократия - оценочное понятие, которое нельзя примерять к каким-либо формам или типам государства Наоборот, с ее помощью следует оценивать действующую государственную власть. Поэтому нужно признать ошибочным утверждения о социалистической или буржуазной демократии. Демократия не может быть ни социалистической, ни буржуазной: она не может быть и французской, узбекской, российской или еще какой-то. Она представляет собой совокупность определенных требований, с позиций которых следует оценивать то или иное общество и государство. Демократия - это изобретение всего человечества, предусматривающее такие институты, посредством которых государственная власть волей народа цивилизованно сдерживается от деградации. Таким образом, демократия, по нашему мнению, представляет собой
 93
 одну из форм организации государственной власти, опирающейся на волю народа. Она характеризуется признанием широких прав и свобод граждан, равенством их перед судом и законом.
 Как одна из форм организации государственной власти, демократия отличается от других форм своим режимом. Последний характеризуется' следующими моментами: уважительное, терпеливое отношение к мнению меньшинства; равноправие граждан независимо от национальности, вероисповедания; признание в обществе широких естественных, политических и социальных прав, закрепленных в законе, гарантирующем их реализацию; выборность и подотчетность органов государственной власти и управления, должностных лиц своим избирателям; гласность в деятельности государства.
 Конечно, демократия как форма организации государственной власти тоже имеет определенные недостатки. Так, усложненные процедуры соблюдения ее принципов могут влиять на оперативность принимаемых государственными органами решений. Реализация некоторых форм демократии, например референдума, может потребовать значительных средств. На основе этих и многих других причин в современной России приходится слышать даже утверждения о том, что демократия не для России.
 Это и понятно. Демократия имеет свою особую историю в России. Вернее даже можно сказать, что в истории России демократии еще никогда не было. Да и современная Россия находится еще лишь на этапе перехода к демократической форме организации государственной власти. К тому же Россия из тоталитаризма сразу же шагнула не в подлинную демократию с верховенством закона, а в популистскую демократию, зачастую игнорирующую законы.
 Популистской демократией называют такой режим формирования органов государства, политическую власть в целом, когда каждый имеет очень широкие избирательные права, но не обладает культурой их использования.
 Действительно, переход России к демократической избирательной системе происходил в условиях нарастания популистских (народолюбивых) настроений. Демократия в России не узнала: ни лишения права голоса женщин, ни возрастного (в некоторых странах границы возрастного ценза тяготела к 21-22 годам), ни имущественного ( в некоторых странах право голоса имел только тот, кто имел на
 94
 счете определенную сумму), ни налогового (право участия в формировании органов государственной власти имел только тот, кто платил налоги для содержания государства), ни географического (пассивным правом пользуются только те, кто родился на определенной территории) цензов. На основе этих и других причин популистская демократия в России не только не несет блага, но и позволяет формировать государственную власть не всегда осознанно, осмысленно.
 Учитывая именно недостатки популистской демократии, по форме один человек - голос, а большинство голосов - это уже решение, некоторые предлагают формировать государственную власть на основе многоступенчатых выборов. Однако это, возможно, надо было сделать раньше. Сейчас же это будет шагом назад.
 Как бы мы не относились в России к демократии - она одна из лучших форм организации государственной власти. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить демократию с уже известной нам из истории СССР - партократией. Есть и другие антиподы демократии (например, бюрократия, охлократия, элитократия, меритократия, плутократия, болтократия), а также тоталитарные и авторитарные режимы.
 Возможно и демократические режимы государственной власти могут деградировать или уступать другим режимам. Но, чтобы не допустить этого, есть верный путь: реализовать и постоянно поддерживать принцип верховенства власти закона в обществе. Недемократические режимы не в состоянии установить власть закона, поскольку по своей природе они противоправные режимы. Подлинно же демократическим может быть только правовое государство. Под влиянием общественных, классовых, национальных и иных интересов оно не ограничивает свободу людей, если это не наносит ущерба свободе других. Демократичность государства - это степень предоставления им своим гражданам возможностей решать и защищать личные интересы без ущерба интересов других. Демократия возможна лишь на основе строгого соблюдения легитимных законов.
 Осмысливая проблемы, связанные с понятием демократии, необходимо различать формы и институты демократии, наличие и использование которых свидетельствует о работающем демократическом режиме.
 95
 Форма демократии представляет собой внешнее проявление участия народа в формировании государственной власти и контроле за ее деятельностью. По этому признаку она бывает непосредственной и представительной. В первом случае граждане непосредственно вырабатывают решения (референдум, выборы депутатов, сходы граждан и т.д.), во втором - выражают их через своих представителей. Гражданское общество должно активно использовать все формы демократии, постоянно сверять деятельность государства с интересами
 общества.
 Что касается институтов демократии, то именно они позволяют отличать демократическое государство от других. Основными критериями, с помощью которых оценивается демократичность государства, являются:
 1) провозглашение и фактическое признание народного (не национального, не классового и пр.) суверенитета через широкое участие народа в делах государства, его влияние на решение основных вопросов жизни общества;
 2) наличие конституции, гарантирующей, закрепляющей широкие права и свободы граждан, их равенство перед законом и судом;
 3) наличие разделения власти на основе верховенства закона;
 4) свобода деятельности политических партий и объединений.
 Наличие официально закрепленного демократического режима с его институтами - один из основных показателей влияния гражданского общества на формирование и деятельность государства. Другой показатель и путь влияния - гражданская активность населения, его способность использовать в полную меру возможности демократического режима. Это достигается деятельностью средств массовой информации, политических партий и общественных объединений. В демократическом обществе использование людьми средств массовой информации также регламентируется законами, обеспечивающими одинаковую доступность всех к этим средствам. Граждане свободно могут создавать различные политические партии и общественные объединения для более концентрированного выражения своих интересов и желаний, адресованных государственным
 структурам.
 Конечно, может сложиться так, что основные вопросы общественно-государственной деятельности могут закрепляться не в од-
 ном, а в разных законах (например, в Англии). Однако в большинстве стран принято иметь конституцию именно как основной закон, закрепляющий основы общественного и государственного строительства. В связи с этим мы не разделяем утвердившееся в юридической литературе мнение о писаных и неписаных конституциях. Если речь идет о юридическом понятии конституции, то есть об основном законе государствообраэующего общества, то неписаной она не может быть.
 Но главное в понимании конституции все же сводится к выяснению ее сути. Здесь важным является то, что она зарождается в эпоху новой цивилизации. Ее основное назначение - быть средством упорядочения деятельности государственной власти и подчинения ее интересам общества, инструментом обеспечения народовластия. По этой причине конституции не могут выполнять свою истинную роль в абсолютно монархических государствах, где их зачастую вообще нет. В тоталитарных государствах роль конституции низводится до нуля. Отсюда вытекает и такой важный вывод, что конституция по своему историческому назначению является основным документом государ-ствообразующего общества (а не государственной власти или какой-либо ее ветви) для юридического контроля за деятельностью государственной власти.
 Принятие подлинно народной конституции - это показатель зрелости гражданского общества, его способности определять пределы и направления деятельности государственной власти, эффективно контролировать ее и заменять дискредитировавшую себя власть. Следует также иметь в виду, что истинное свое назначение конституция может выполнять лишь при подлинно демократическом режиме, когда на первом месте в обществе находится безусловно уважительное отношение к ней. Только через призму уважения конституции должно складываться уважение к конкретным руководителям государства.
 Таким образом, конституция цивилизованного общества, во-первых, должна быть актом выражения воли большинства государст-вообразующего народа, первоосновой всей правовой системы общества. Идея правового государства, какой бы она ни была хорошей, должна найти выражение, во-первых, в конституции страны. Конституция правового государства - это учредительный документ правового гражданского общества. Важно уяснить, что она не только основной, но и учредительный закон, определяющий сущность, форму го-
 96
 97
 сударства и основные параметры его взаимоотношений с гражданским обществом;
 во-вторых, конституция должна быть документом государст-вообразующего общества (государствообразующего народа как политической общности), а не самой государственной власти. Поэтому она разрабатывается не государственным аппаратом или какой-то ветвью государственной власти, а представителями всех ветвей власти с реальным участием народа и его представителей. Конституция должна быть принята или всенародным голосованием (референдумом), или специально созданным органом (конституционной ассамблеей, учредительным собранием, собранием представителей субъектов федерации, конвентом и т д.). Поскольку источником государственной власти является народ, то он и должен сформировать учредительный закон - конституцию. Если допустить, что конституцию принимает какая-то ветвь власти без явно выраженной воли народа, то может оказаться нарушенным соотношение государства и гражданского общества в ущерб интересам государствообразующего народа;
 в-третьих, не только общая идея, но и концепция, и содержание конституции должны быть согласованы с волей народа. Конституция не может быть формально декларативной, она должна содержать правовые нормы прямого действия, иначе теряет смысл образование конституционного суда (совета, другого органа надзора за соблюдением конституции), который призван следить за тем, чтобы никакие другие акты не противоречили не только идеям и принципам, но и закрепленным в ней конкретным нормам. И не только специальный орган контроля, но и любой гражданин должен иметь возможность обращаться в юрисдикционные органы за защитой своих конституционных прав. Только тогда конституция будет работающей, защищающей интересы людей;
 в-четвертых, имеет большое значение и вопрос о том, какие идеи, принципы должны быть закреплены в конституции. Она должна исходить из приоритета общечеловеческих ценностей и общепризнанных принципов международного права (не классовых, национальных, а общечеловеческих). Здесь следует не изобретать новые или важные только для нас права и свободы, а приобщаться к признанным правам человека и закреплять их в конституции.
 Именно человек (а не нация) - мера всех вещей, и нельзя в ущерб его интересам преувеличивать роль интересов государства, общества и т.д.
 Конституция правового общества должна исходить из приоритета гражданского общества перед государством. Государственная власть производна от гражданского общества. Вот почему, повторяем, конституция - основной закон не государства, а прежде всего общества - его учредительный документ. Государство же, по большому счету, - исполнительный орган общества. В конституции государствообразующее общество формирует основные направления деятельности государства;
 в-пятых, конституция правового общества должна отличаться стабильностью. Нельзя вносить в нее бесконечные изменения и дополнения. В ней самой должна быть установлена жесткая процедура внесения поправок;
 в-шестых, конституция государствообразующего общества - это правовая основа свободного функционирования гражданского общества. Именно конституция должна содержать юридические основы стабилизации и консолидации общественного плюрализма. Любое общество объективно плюралистично, в нем достаточно возможностей проявления социальных, групповых интересов. Конституция не только должна содержать возможности оптимального функционирования различных социальных сил и интересов, но и предусматривать основы разрешения возникающих между ними конфликтов, для чего в ней должен быть изложен механизм действия власти права, а не грубой силы.
 В конституции должна быть заложена основа плюрализма в экономике. Мировой опыт показывает, что нельзя стандартизировать экономику, необходимо предоставить ей возможности развиваться и определять наиболее эффективные пути своего развития. Поэтому вряд ли есть смысл подробно закреплять в конституции экономическую систему общества. Параметры экономической системы определяются естественно, в процессе общественного развития. Обществу и государству необходимо лишь создать условия для оптимального функционирования экономики;
 в-седьмых, в конституции должно быть оптимально разреше-о соотношение общедозволительного и разрешительного типов воз-гиствия права на общественную жизнь. Всякая разумная деятель-
 98
 99
 ность должна быть разрешена в обществе. В отношении деятельности граждан, особенно в сфере экономики необходимо придерживаться общедозволительного типа регулирования, при котором разрешено все, что прямо законом не запрещено. В то же время в отношении деятельности государства, его должностных лиц следует установить разрешительный (запрещено все, что законом не разрешено) тип регулирования. Именно закрепление в конституции общедозволительного и разрешительного начал регулирования в отношении тех или иных адресатов позволит предметно контролировать соответствие текущего законодательства нормам конституции.
 Итак, конституция должна быть основным законом - учредительным документом государствообразующего общества, определяющим принципы организации его жизни и деятельности, основы взаимоотношений общества и государства, государства и личности.
 Невольно хочется заметить, что мы ведем речь о том, как должно быть. Об этом, безусловно, надо говорить. В реальной же жизни, к сожалению, случается, что конституция нередко является кабинетным творением. Если же и есть более или менее сносная конституция, то и ее зачастую нарушают, игнорируют, используют в качестве ширмы. Это происходит тогда, когда институты гражданского общества не сформированы или подавлены, когда государствообразующий народ не знает, не осознает свои права и находится под неограниченным контролем руководителей государства. Но и в этих случаях следует знать, какой должна быть по своей сути подлинная конституция.
 Для того, чтобы совершенствовать конституционно-правовые институты в нужном направлении, необходимо вырабатывать и прививать обществу идеи конституционализма, который представляет собой систему знаний, взглядов, касающихся признанных ценностей в политико-правовой организации страны. Эти идеи и ценности также не догма, они развиваются, что происходит и с ценностями конституционализма. Если в первое время на конституцию возлагали задачу равного разделения власти между всеми гражданами, и это называли свободой, то в настоящее время цель конституционализма заключается в обеспечении каждому личной самостоятельности, понимаемой как свобода, и в гарантиях этой самостоятельности. Сама же Конституция теперь больше всего воспринимается как учредительный закон гражданского общества, определяющий порядок взаимодействия общества и государства, государства и личности.
 Глава 3. ГОСУДАРСТВО 1. Основные подходы к понятию государства
 В современном мире накоплено достаточно много подходов к пониманию государства. Это обусловливается как сложностью проблемы, так и наличием в обществе многочисленных социальных групп с различными интересами по отношению к государству.
 Первые попытки определения государства и объяснения его людям были сделаны еще в древности. Аристотель понимал государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, совершенной жизни. С точки зрения Аристотеля, все начинается с семьи, рода, которые для лучшей жизни расширяются до государства. Государство же выступает средоточием всех интеллектуальных и нравственных интересов граждан. Взгляды Аристотеля вошли в историю как патриархальная концепция возникновения и развития государства.
 Римский юрист Цицерон государство представлял как союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой. Он дошел до понимания такого государства, в котором все предоставлено самому народу (народоправство).
 В средневековье, когда в общественной жизни усилилась роль и влияние религии, утвердились идеи божественного происхождения государства. Представители так называемой теологической (теократической) концепции государства (Августин, Фома Акви некий) проповедовали вечность., незыблемость государства как продукта божественного творения.
 Весьма интересным и привлекательным до настоящего времени остается теория договорного происхождения государства. Ее идеи высказывали еще древнегреческие философы (Эпикур и ДР-Х н° основательное развитие она получила в период разложения феодального строя. Представители этой теории (Т.Гоббс, Д Локк, Г.Гр°Ции> Ж.Ж.Руссо и др.) утверждали, что государство приходит на смену естественному состоянию людей в результате общественного договора: люди сами создают государство своим разумом для решения своих же жизненных проблем.
 В XIX в появилась органическая теория происхождения и понимания государства. Ее представители (Спенсер, Блюнчли, Вормс
 100
 101
 и др.) считали, что государство появляется вместе с людьми и, как и сами люди, является творением сил природы.
 Достаточно распространенной теорией происхождения государства является теория насилия (Л.Гумпловнч, К.Каутский и др.). В соответствии с этой теорией государство появилось в результате военно-политических причин, и ради этого оно существует: одни племена смогли одержать победу над другими и для удержания побежденных создали государство.
 В историю вошла также психологическая теория, которая объясняет надобность в государстве осознанием массой своей зависимости от власти (Н.М.Коркунов), невозможности существования без государства (Л.И.Петражицкий).
 Имеется также волевая теория понимания государства, которая объясняет его происхождение волевой деятельностью сильной личности (Ф.Мейтленд-Джонс); гидравлическая теория, в соответствии с которой государство возникло для организации строительства ирригационных сооружений. Так, по мнению К Витфогеля, возникли государства на Древнем Востоке, в Древнем Египте, Китае и т.д.
 Представляет определенный интерес понимание государства русскими юристами дореволюционного периода. Например, И М Коркунов писал, что "государство -это общественный союз представляющий собой самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми"1.
 Другой русский юрист, В.М.Хвостов, считал: "...государство - это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти"2.
 Довольно интересным и сегодня представляется понятие государства, сформулированное известным русским государствоведом А.Д.Градовским. Он писал: "Государство - есть оседлая и организованная масса лиц и общественных союзов, живущих на определнной территории и подчиненных одной верховной власти, облеченной правами законодательства, суда и управления для обеспечения юридического порядка и общих условий благосостояния"3.
 1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1994. С.240.
 2 Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914. С.15.
 3 Градовский А.Д. Курс общего государственного права. Спб., 1879-1880. -С.1.
 102
 Во второй половине XIX и в начале XX в. распространение получило марксистско-ленинское представление о государстве. В работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", а также в произведениях В.И.Ленина "Государство и революция", "О государстве" утверждалось, что государство есть машина для угнетения одного класса другим: машина, которая удерживает в повиновении одного класса прочие, подчиненные классы. Марксистско-ленинская концепция вошла в историю как классовый подход к объяснению природы и социального назначения государства.
 Отечественные юристы советского периода, пытаясь выйти из чисто классового объяснения, в связи с объявлением советского государства общенародным, начали отыскивать универсальные функции государства. Однако, в конечном счете, в понимании государства у них получилось раздвоение: одно понятие они применяли к так называемым буржуазным государствам, а другое - к социалистическим. Единого, научного понятия государства, с их точки зрения, не было и не могло быть. Получалось, что если встретились бы советский юрист и его коллега, скажем из Франции, то они вряд ли могли найти общий язык относительно понятия "государство". Конечно же, это было ненормальным явлением.
 Представители отечественной науки о государстве и праве постсоветского периода также выдвигали различные определения государства. Российская школа этой науки не только еще не выработала единого подхода к понятию государства, но и не предпринимает шагов в этом направлении. Некоторые юристы все еще не могут освободиться от марксистско-ленинского учения. Классовый подход еще цепко держит их в понимании государства, хотя вряд ли они сами смогут точно сказать: кто к какому классу сегодня в России относится, и даже к какому классу можно отнести их самих. Так, В.А.Ржевкий пишет: "...государство есть организация политической власти общества, при помощи которой экономическое господство (класса либо иной социальной группы властвующих) проявляется в соответствующей политической форме" .
 Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева "Общая теория права и государства". "Государство
 1 Ржевский В.А. Основы государства и права. Ростов-на-Дону, 1995, С.35.
 103
 - пишет В.В.Лазарев, - это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию"1.
 Мне, например, такое определение не совсем нравится. Оно слишком громоздкое, да и изрядно запутанное. Давайте попробуем разобраться, как говорится, по порядку:
 во-первых, слово "особая" к этому определению не подходит, можно вполне обойтись без него. Ведь в принципе любая организация она особая, иначе это и не есть организация. Более того, термин "особая" напоминает времена, когда люди боялись государства как какой-то особой организации, малоизвестной (в силу именно особенности) простым людям;
 во-вторых, слово "публичной" тоже лишнее. Политическая власть она не может не быть публичной. Политическая власть - публичная, официальная, декларированная, содержащаяся на налоги и сборы с населения;
 в-третьих, ссылка на господствующий класс показывает только на явные остатки влияния классового подхода к пониманию государства. Нельзя все государства объявлять классовыми. Если сегодня попытаться выяснить какой класс где господствует и кто к этому классу относится, то довольно трудно будет четко разобраться;
 в-четвертых, выражение "располагающая специальным аппаратом управления и принуждения" в таком контексте не совсем понятно. Ведь государство, по существу, и есть аппарат управления и принуждения; если же оно только располагает ими, то, что же представляет собой сама эта организация;
 в-пятых, в словах "представляя общество, осуществляет руководство этим обществом" гипертрофируется роль и место государства по отношению к обществу. Между тем любое государство - это продукт общества. Каково общество - таково и государство. Общество все же формирует государство и контролирует его деятельность.
 Хотелось бы сослаться еще на один источник. Так, в Кратком словаре-справочнике по теории государства и права понятие государ-
 I
 ства определяется следующим образом: "Государство - всеохватывающая организация общества, служащая главным орудием подавления эксплуатируемых классов или средством решения коренных проблем, стоящих перед обществом"1. Такое определение: во-первых, не позволяет точно сказать, что же такое государство, потому что понятие государства дается через союз "или": государство - это орудие подавления или средство решения коренных проблем. Таким путем все же трудно выйти на понятие государства; во-вторых, в таком определении не охвачено самое главное: что государство является продуктом общества, порождением общества, учреждаемой обществом властью. Без упоминания в самом определении понятия государства его рукотворной зависимости от общества мы закладываем возможность теоретического оправдания тех государств, которые на самом деле возвышаются или стараются возвышаться над обществом. Понятно, что этого делать нельзя. Напротив, нам необходимо всегда подчеркивать, что цивилизованное государство - это есть, созданное гражданским обществом, средство управления его делами, что государство не может отклониться в своей деятельности от интересов общества, его граждан.
 Кроме того в юридической литературе выделяются подход к государству как к совокупности трех слагаемых: власти, территории и населения. Такой подход, на мой взгляд, больше раскрывает признаки государства, нежели объясняет то, что оно представляет.
 В юридической науке выделяются и некоторые другие подходы к пониманию государства. Так, В.Е.Чиркин насчитал пять основных подходов к понятию государства: теологический (широко используется в мусульманских учениях в связи с концепцией халифата); классический (государство как совокупность трех слагаемых - власти, территории, населения); юридический - (государство - юридическая персонификация нации); социологический (представлен небольшим количеством школ, в том числе марксистским направлением в государствоведе-нии); кибернетический (государство как особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями) .
 Общая теория права и государства: Учебник. М, 1995. С.36-37.
 1 Краткий словарь-справочник по теории государства и права. М., 1994. С.9.
 2 Подробнее см.: Чиркин В.Е. Три ипостаси государства//Государство и пра-
 во. 1993. №8. С. 107-115.
 104
 105
 Таким образом, подходов к понятию государства очень много. Однако науке "Теория юриспруденции" необходимо выработать единственный, но соответствующий науке подход к пониманию государства. Ведь на самом деле нельзя же серьезно говорить о том, что сегодня много подходов к понятию государства, а наука не выработала более или менее однозначного ответа.
 Думается, что к понятию государства необходимо подойти с позиций социального назначения государства, исходя из его служебной роли в обществе.
 2. Государство - институт управления делами общества
 О социальном назначении государства, то есть о том, зачем оно нужно людям, в историческом прошлом было много представлений. Так, например, Платон, Аристотель, Гегель исходили из того, что государство необходимо для утверждения нравственности, Гоббс же предполагал, что государство служит целям достижения общей безопасности. Руссо, Лассаль полагали, что государство служит целям утверждения на земле общей свободы. Для Маркса, Энгельса, Ленина характерным было то, что в государстве они видели орудие классового господства, а в лице же социалистического государства -орудие строительства безклассового общества.
 Если попытаться обобщить все представления о социальном назначении государства, накопленные в историческом прошлом, то нетрудно выделить в основном два противоположных представления о государстве: первое - Платон, Аристотель, Фихте, Гегель и некоторые другие в государстве видят воплощение справедливой идеи, земного бога; второе - Гоббс, Ницше, Л.Толстой и некоторые другие в государстве видят олицетворение силы и насилия. Так, Гоббс говорил, что государство - это то чудовище, тот зверь Левиафан, который поглощает людей целиком, без остатка. Л.Толстой говорил, что государство - это организованное и монополизированное насилие.
 Эти два вида представлений о государстве в силе и сегодня и они в основном соответствуют двум, исторически сложившимся государственным режимам: антинародному, антидемократическому и демократическому. И сегодня встречаются последователи идеи Гоб-бса, Ницше, Л.Толстого, которые в государстве обобщают те ужас-
 106
 ные явления насилия и жестокости, в которых может проявляться звериная часть природы человека. В то же время большинство людей вслед за Платоном, Аристотелем, Фихте, Гегелем желает видеть в государстве способ гармонизации общественных отношений, средство установления на земле справедливости и порядка. Думается, что именно последнее представление все больше и больше занимает умы современных людей.
 Для современной Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо научно преодолеть те представления о государстве, которые сложились в двадцатом веке в период господства в нашей стране марксистско-ленинского учения о государстве и его социальном назначении. В частности, нам сегодня: во-первых, необходимо существенно пересмотреть представления о государстве как машине, инструменте классового господства. Государство - это не машина, не инструмент, а продукт общества. Каково общество - таково и государство. Государство есть исторически сложившаяся форма организации политической власти определенного общества;
 во-вторых, необходимо освободиться от представления о том, что первопричиной возникновения государства явилась частная собственность, а отсюда и антагонистические противоречия между классами. При таком подходе государство представлялось только как кабинет по управлению буржуазными, капиталистическими делами, и главное его назначение определялось как защита капиталистической частной собственности от посягательств со стороны трудящихся. Отсюда и неприкосновенность частной собственности понималась как защита материальных благ, принадлежащих капиталистам (эксплуататорам трудящихся) от посягательства со стороны эксплуатируемых.
 В результате гипертрофирования такого подхода к понятию частной собственности, последняя ассоциировалась исключительно как источник эксплуатации трудящихся.
 Усилиями апологетов такой теории, уже в советское время, понятие частной собственности применялось только по отношению к буржуазному обществу и лишь для обозначения средств производства, неподдающихся эксплуатации без применения наемного труда. Для обозначения же бытовых предметов, принадлежащих отдельным гражданам использовалось понятие "личная собственность".
 107
 Между тем и тогда, то есть во времена К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина, и сегодня понятие частной собственности в цивилизованном мире используется в противовес государству, а не капиталисту. Считается, что государство преследует ( и должно преследовать) публичный, то есть общественный интерес. В то же время государство уважает,и не вмешивается в частную жизнь граждан, охраняет и защищает частную собственность. При этом под понятием "частная собственность" подразумевается не столько индивидуальная принадлежность материальных благ, сколько права частных, то есть негосударственных лиц (граждан, акционерных и иных коммерческих обществ, кооперативов и других юридических лиц) преследовать в товарно-денежных отношениях именно частный, а не публичный интерес. Право частной собственности является основанием, материальной базой для инициативной деятельности физических и юридических лиц в целях получения прибыли.
 Исходя из такого нормального, деидеологизированного подхода получается, что право частной собственности следует противопоставлять не с трудящимися, которые, кстати сказать, сами сплошь и рядом являются субъектами права частной собственности, а с государством, с его деятельностью в сфере экономики. Отсюда следует важнейший теоретический вывод о том, что не частная собственность является причиной возникновения государства, а напротив, в связи с возникновением государства, а следовательно государственного, то есть общественного интереса появляется и актуализируется проблема частной собственности. Таким образом право частной собственности как понятие функционирует в паре с понятием государства. Нет государства, а следовательно и государственного, публичного интереса, нет и частной собственности, то есть частного интереса. Понятие права частной собственности в цивилизованном мире используется для определения границ вмешательства государства в дела гражданского общества, так как материальной основой успешного функционирования гражданского общества является частная собственность.
 Нам сегодня и в Российской Федерации следует иметь в виду, что в цивилизованных странах уже давно получило распространение представление о государстве как институте гражданского общества. Наука "Теория юриспруденции", обобщая все имеющиеся представления и подходы к пониманию государства, все ближе приближается
 108
 к раскрытию понятия государства, исходя из его социального предназначения. Сегодня становится ясным, что сущность и природу государства можно правильно понять, лишь сопоставив его с понятием общества, с интересами личности и задавшись довольно простым вопросом: государство для людей или люди для государства? Правильно ответив на этот вопрос, нужно задуматься и над другим вопросом: а зачем людям нужно государство? С помощью таких рассуждений, а также используя такие понятия, как "общество", "гражданское общество", "личность", "демократия", наука теории юриспруденции сегодня должна выходить на истинно научный подход к пониманию государства. Поэтому, опираясь на науку "Теория юриспруденции", сегодня нужно сформулировать и научную теорию социального назначения государства.
 Социальное назначение государства в современном мире определяется исходя из интересов гражданского общества, защиты прав и интересов человека и гражданина. Поэтому государство рассматривается как институт управления делами общества, обслуживания интересов его членов. Отсюда и деятельность государства должна быть направлена на: охрану прав и свобод человека; преодоление социальных противоречий, мешающих нормальному развитию общества; сохранение мира и предотвращение вооруженных конфликтов; охрану правопорядка. Задача гражданского общества и его институтов заключается в том, чтобы государство всегда оставалось институтом общества, учреждаемым им. Ведь если законы государства предписаны гражданским обществом (через выборные органы), то государство является одной из структур общества, частью общества, его институтом. Если же государство само определяет законы, то оно оказывается властью, предписывающей обществу определенный характер жизни, поглощает функции гражданского общества. Этого как раз нельзя допускать, и гражданское общество всегда должно быть в состоянии контролировать деятельность государства, рассматривать его в качестве института управления делами общества в интересах его членов.
 3. Определение государства
 Теория юриспруденции сегодня преодолевает те представления, в соответствии с которыми якобы нельзя дать определение госу-
 109
 дарству вообще, то есть безотносительно к конкретному типу государства. На мой взгляд, такое представление является заблуждением. Задача науки теории юриспруденции как раз и заключается в том, чтобы выработать общечеловеческое, общедоступное понятие государства. Ведь на самом деле нельзя придумывать отдельное понятие государства для француза или англичанина, для русского или американца. Понятие "государство", так же, как и понятие "стол" должно быть единое, понятное для всех людей, живущих на земле. Хотя бывают и есть разные государства, так же, как и разные столы, но основное социальное назначение государства (впрочем так же, как и стола) остается общим для всех. Если не выработать единое понятие государства для всех стран, то довольно трудно будет поддерживать контакты между народами. Это правило, впрочем, относится не только к понятию "государство". Общечеловеческому языку общения нам предстоит еще обучаться по многим проблемам организации общественной жизни.
 В связи со сказанным, я не могу согласиться и с утверждениями о том, что бывают профессиональное и обыденное (обывательское) понятие государства, что философы под государством понимают другое, нежели юристы или экономисты. На мой взгляд, такие понятия, как "государство", "право", "демократия", "права человека", "государственная служба" и т.д. должны иметь одно и то же значение как для философа, юриста, экономиста, так и для биолога, математика, работника и чиновника и др. Конечно, с использованием философских и иных знаний можно глубже и всестороннее выяснить те или иные стороны государства, но при этом суть государства откуда и выводится его понятие, должна оставаться единой. Иначе представители разных научных направлений и разных слоев населения будут говорить о разном и никогда к общему знаменателю не придут. Поэтому хотелось бы здесь еще раз подчеркнуть, что и выработкой понятия "государство" должны заниматься именно представители науки юриспруденции, а не тот, кому это вздумается. Представители других научных направлений должны уважать и прислушиваться к определению государства, выработанного наукой теории юриспруденции.
 С точки зрения науки теории юриспруденции государство представляет собой исторически сложившуюся форму организа-
 110
 ции политической власти определенного общества. Такое или близкое к этому определению понятие "государство" сегодня можно встретить как в отечественной, так и зарубежной литературе по теории государства и права.
 В этом определении важно выделить следующие ключевые моменты:
 иГосударство - это организация политической власти. Можно говорить об экономической организации в обществе, религиозной и т.д., но, говоря о государстве, нужно всегда иметь в виду, что оно является организацией политической власти. Чтобы более полно уяснить смысл понятия "политическая власть", остановимся на понятиях "политика" и "власть".
 2. Политика, по нашему мнению, представляет собой взаимоотношение между определенными социальными группами (классами, если они есть и явно выделяются). Любое общество объективно плюралистично как по своей структуре, так и по образу жизни и мыслей людей, проживающих в нем. В любом обществе всегда возникают определенные трения между различными интересами. Как найти согласование, увязку различных интересов? Здесь мы подходим к тому, что важнейшее социальное назначение любого государства как раз и заключается в регулировании различных общественных интересов, в их стабилизации. Мы здесь не касаемся вопроса о том, какое конкретное государство, насколько четко ставит перед собой эту задачу и насколько добросовестно выполняет ее. Мы в основном ведем речь о том, каково должно быть социальное назначение государства, каким образом оно должно выполнять свою политическую функцию.
 Каким же образом государство управляет общественными процессами, преодолевает противоречия между различными социальными группами? Вот здесь возникает необходимость раскрытия "власть".
 3. Власть как социальное явление представляет собой силу, способную оказывать воздействие на поведение людей. Различают разные виды социальной власти: отцовская, корпоративная и т.д. Государственная же власть - это особая разновидность социальной власти. Она, в отличии от других видов власти (отцовской власти, власти в рамках различных корпоративных организаций и т.д.),
 111
 опирается на возможности публичного принуждения, с применением специальных юридических средств.
 4. Государство - это организация политической власти определенного общества. Как известно, государство вообще бывает лишь в теории, в обобщениях. На практике же функционируют конкретные государства определенных обществ. Нельзя, конечно, умалять значение и государственно-правовых обобщений. Именно обобщениями деятельности конкретных государств выводятся параметры более совершенного государства, и с этих позиций оцениваются конкретные государства. Несмотря на это, хотелось бы отметить, что когда речь идет о понятии государства, как организации политической власти, то нужно иметь в виду и параметры общества, на обслуживание интересов которого нацеливается реальное государство. От уровня развития конкретного общества зависит и степень зрелости государственных институтов.
 4. Признаки государства
 Теория юриспруденции должна уделять большое внимание разработке представлений о признаках государства, то есть тем основным факторам, лишь при наличии которых можно говорить о государстве. Признаки государства позволяют отличить государство не только от всех иных организаций в обществе, но и от тех, которые близки или сходны в определенной мере с государством. К их числу можно отнести такие понятия, как: "протогосударство"; "государст-воподобные образования"; "полугосударство"; "государственные образования" и т.д. Исходя их этих целей, по нашему мнению, государство, как организация политической власти определенного общества, от иных организаций и институтов общества отличается следующими признаками:
 1. Государство - это политико-территориальная организация общества. Государственная территория - это территория, которая находится под суверенитетом определенного государства, устанавливается и закрепляется в соответствии с историческими реалиями, международными соглашениями. Государственная территория -это не только объявленная каким-то государственным образованием территория, а признанная в международном порядке территория оп-
 112
 ределенного государства. Речь идет о политологическом понимании понятия "территория", а не национальной (азербайджанцев, например, в Иране больше, чем в Республике Азербайджан) или административной территории. Государственная территория объединяет население в определенную политическую общность. Эта территория имеет официально признанную границу, которая обозначена и охраняется. На этой территории живут в основном граждане этого государства, что не характерно при определении административной территории.
 Политико-территориальную организацию общества (народа) следует отличать от национальной организации государства. В условиях распада имперской, колониальной системы проблема образования национальных государств приобретает особую актуальность. В принципе этническая общность может быть положена в основу организации государства в мононациональных странах. Но там, где национальности смешаны, попытки создания этнократического государства объективно ведут к межнациональным противоречиям и к неустойчивости государства. Да и в мононациональных странах государство должно организовываться на политико-правовой, а не на национальной основе. Выпячивание национального признака ведет к сегрегации (отделению, обособлению по национальному, расовому и д.р. признакам), и этнократическому государству всегда будет трудно найти свое место в международном сообществе. К тому же, когда человечество уже нашло более оптимальную, совершенную форму государства - правовое государство, стремление к организации государства на национальной основе не только не способствует прогрессу, но и отбрасывает общество назад, в прошлое.
 2. Государство отличается от других организаций общества тем, что оно представляет собой публичную власть, содержащуюся на налоги и сборы с населения. Государство как публичная власть: во-первых, является учрежденной (в отличии от социальной власти в догосударственный период) властью; во-вторых, публичная власть, отделяется от гражданского общества, в ней сосредотачиваются люди, занимающиеся только государственными делами; в-третьих, публичная власть представляет все общество, а не часть его (как скажем, религиозные учреждения, которые представляют верующих, профсоюзы - членов профсоюза и т.д.), в-четвертых, публичная власть,
 113
 
 выступает в качестве особого органа управления обществом, состоит из особых учреждений. Хотя публичная власть характеризуется всей совокупностью государственных структур, однако главную функцию публичной власти в государстве выполняют его высшие органы. По моему мнению, наиболее оптимально эту функцию выполняют представительные, органы государственной власти.
 3. Государство отличается наличием специального аппарата принуждения. Только государство имеет право содержать армию, органы безопасности и органы общественного порядка, суды, прокуратуры, тюрьмы, места заключения и т.д. Это сугубо государственные атрибуты, и не одна другая организация в государствообразую-щем обществе не имеет права образовать и содержать такой специальный аппарат принуждения.
 4. Государство, только оно может облекать свое веление в общеобязательную форму. Закон, право - это атрибуты государства. Только государство имеет право издавать законы, обязательные для всех. В то же время и само государство отличается от других организаций наличием права, то есть системы заранее им установленных правил поведения, обязательных для всех членов общества. Без публично принятых законов государство как организация не будет отличаться от шайки воров или разбойников. Поэтому там, где есть государство, там обязательно должно быть право, законы, официально доведенные до сведения всего населения.
 5. Государство, в отличие от всех других организаций в обществе, обладает суверенитетом. Суверенитет государства - это политико-правовое свойство государственной власти, выражающее ее независимость от всякой иной власти внутри и вне границ страны и состоящее в праве государства самостоятельно, свободно решать свои дела. Двух одинаковых властей в одной стране не бывает. Государственная власть - верховная и неделимая с кем-либо власть. В историческом плане идея государственного суверенитета, как раз и возникла в период, когда церковь пыталась вмешиваться в дела государства, диктовать государственной власти свои условия. В борьбе за освобождение государственной власти от влияния церкви и возникла идея государственного суверенитета и в классическом смысле она означает независимость государственной власти в обществе. В этом плане проблема государственного суверенитета была актуальной в нашем
 обществе, когда необходимо было освободиться от партийного руководства государством. Однако в последующем слово "суверенитет" у нас стало использоваться в различных смыслах и по разным поводам и причинам. Но, несмотря на все это, есть классическое, общечеловеческое понятие суверенитета, которое означает независимость именно государства в отправлении своих функций и задач от какой-либо другой власти в обществе. Другое толкование понятия государственного суверенитета или использование этого термина для обозначения иных понятий, нам представляется, некорректным. Поэтому мы не можем согласиться с утверждением о полном или неполном суверенитете, о французском или российском подходе к понятию суверенитета.
 Составной частью суверенитета государства является его территориальное верховенство, то есть целостность его территории охраняется определенными законами о государственной границе и в рамках этой границы обеспечивается верховенство его права, его законов, решения его юрисдикционных органов.
 5. Государственность: понятие и становление
 Если государство представляет собой организацию политической власти в обществе, то государственность, по существу, олицетворяет глубину, широту и качество проникновения в общество идей и взглядов, освещающих реальную деятельность государства. Государственность - это целостная система идей и взглядов, используемых в организации и деятельности самого государства.
 В государствообразующем обществе исторически складывается определенное представление о роли, месте и назначении государства. Отсюда можно сказать, что в том или ином государствообразующем обществе может сложиться как ничтожное, так и высокое мнение о необходимости и ценности государства и государственных структур. Все это зависит от деятельности государства, его институтов, а также от того, на какие ценности государство опирается в процессе организации отправления своих функций. Поэтому в историческом плане были высказаны мнения относительно ненужности государства, вредности его деятельности, но и во многих странах складывалось и складывается вполне достойное отношение к деятельности государства, а поэтому в этих странах думают о совершенствовании
 114
 115
 государственных структур. В рамках государственности живут в основном культурные люди. Культурный человек не мыслим без государства. Поэтому культурные, цивилизованные люди должны всегда думать о совершенствовании государства и его институтов, о приближении деятельности государства к своим интересам.
 В процессе формирования государственности в современных условиях принято опираться на общечеловеческие ценности, подходить к характеристике государства как объективно необходимого, культурно-ценностного явления. Да и, действительно, есть общечеловеческие, так называемые, вечные ценности, которые и должны быть положены в основу государственности. К ним, например, относятся: "источником суверенной власти в обществе является государствооб-рузующий народ"; "верховная функция государства - это защита жизни, безопасности и имущества своих граждан"; "что не защищено законом, то дозволено"; "в государстве должно быть обеспечено свободное выражение мыслей и мнений"; "каждый считается невиновным, пока его вина не установлена независимым судом"; "каждый имеет право требовать ответа по существу на свою жалобу" и т.д. Сюда же следует отнести положение о том, что "общество, где нет гарантии прав и не проведено разделение власти, не имеет Конституции". Основываясь на этих ценностях, государство всегда может приближать свою деятельность к интересам государствообразующего народа, повышать интерес общества к государственности.
 Государственность сегодня следует рассматривать как осознанный процесс реализации государством, как организации политической власти определенного общества, своих функций. Государственность - это как бы реализованные в практические дела идеи и взгляды на государство. Государственность вообще складывается из практической деятельности государственных структур, институтов государства.
 В связи со сказанным, хотелось бы заметить, что государство хотя и представляет собой организацию политической власти определенного общества, но в реальной жизни оно состоит из различных относительно автономных друг от друга структурных подразделений, выполняющих определенные задачи и функции. Эти относительно самостоятельные структурные подразделения, составляющие в совокупности целостное понятие "государство", принято называть институтами государства.
 
 Институты государства, которыми являются реально функционирующие государственные структуры, необходимо различать от институтов права, под которыми понимается система обособленных юридических норм, специализирующихся на регулировании определенного рода или вида общественных отношений (например, институт купли-продажи, подряда, наследования и т.д.).
 В зависимости от типа государства, уровня его развитости, степени демократичности в организации и деятельности государства будут различаться и институты разных государств. В недемократическом государстве, как правило, мы наблюдаем развитость лишь отдельных силовых институтов государства. Особенно это относится к авторитарным государствам, где уделяется большое внимание таким силовым ведомствам, как армия, полиция, службы безопасности и т.д.
 Для цивилизованных демократических правовых государств характерным является развитость институтов народного представительства: парламентаризма; референдума; доступной избирательной системы в органы государственной власти; местного управления и самоуправления; контроля и надзора от имени народа за деятельностью государственных органов и т.д. Для современной государственности как раз характерна развитость институтов демократии, гражданского общества.
 6. Общественная ценность государства
 В советской юридической, да и в обществоведческой литературе в целом, не было принято рассуждать о ценности и необходимости государства и права. Это, на мой взгляд, обусловливалось: во-первых, тем, что с точки зрения марксизма-ленинизма государство и право нельзя было оправдывать потому, что они были орудием классового господства, а с уничтожением классов государство и право отмирают; во-вторых, проблемой ценности государства и права серьезно можно заниматься только в демократическом обществе, где можно спокойно рассуждать о том, зачем нам нужно государство и право. В недемократическом обществе такой вопрос просто невозможно обсуждать, поскольку там сама политическая власть односторонне определяет необходимость государства и права.
 Проблему общественной ценности государства и права сегодня нам необходимо поднять, потому что в условиях формирования
 116
 117
 правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Общественную ценность государства и права необходимо подчеркивать не только для окончательного преодоления остатков идеи об их никчемности и отмирания в будущем, но и в целях повышения на глазах у людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам необходимо серьезно заняться совершенствованием государства и права, а это более или менее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди, действительно будут убеждены в том, что государство и право нужны им и они служат им. Поэтому основная задача в проблеме общественного оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граждане конкретного государства вполне осознано оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государство перед гражданами этого государства должно предстать не только как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать, а также приумножать полезную сторону его деятельности. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.
 Проблема общественной ценности государства и права для нас имеет большое значение и в плане того, что в нашей стране еще далеко не преодолен государственный и правовой нигилизм. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за подлинное государство и право, но и настойчиво и убедительно опровергать измышления тех, кто еще так или иначе пытается принизить роль и значение государства и его законов в обществе. Нельзя нам и сегодня жить представлениями князя Кропоткина, который писал, что "закон не имеет никакого права на уважение людей". Следует заметить, что против законов, суда, государства в России в свое время выступали и довольно известные люди. Так, Л.Н.Толстой, который написал специальную статью о праве ("Голос студенчества", 1910. № 1) говорил о том, что "суда не должно быть. Для воздействия на зло есть только один путь - воздаяние добром на зло. Царство Божье наступит тогда, когда мы будем руководствоваться не правом, а заповедями Христа".
 Возможно, многим и сегодня может показаться, что Л.Н.Толстой прав. Однако это только на первый взгляд: во-первых, Л.Н.Толстой подобен утописту: убийство можно остановить воздаянием добра. Это утопия. К этому еще надо добавить возможные са-
 118
 мосуды, кровную месть и т.д. Думаю, что именно поэтому-то и появилась необходимость в праве (справедливости) и в суде; во-вторых, Л.Н.Толстой не учитывал того, что заповеди Христа, по существу, и есть нормы канонического права. Мир знает немало примеров, когда за нарушение этих заповедей казнили неверных. Заповеди Христа наказание не отвергают. Эти заповеди и есть первичное право. Если в последующем эти заповеди обрели и юридическую силу (закреплены в законах государства), то это было сделано для того, чтобы усовершенствовать их и цивилизовать реакцию общества на нарушителей этих заповедей.
 Без сомнения, отдельные государственно-правовые меры принуждения отталкивают альтруистов самим фактом своего существования. Однако и здесь положение может измениться, если "примерить" преступное воздействие, нанесенное другим на себя. В этом случае человек начинает понимать необходимость и полезность государственно-правового принуждения. Поэтому и здесь речь должна вестись не об отмене такого принуждения, а о том, как сделать это принуждение справедливым и эффективным для поддержания общественного порядка.
 Но самым слабым местом у критиков общественной ценности государства и права является то, что они не дают достаточно убедительной альтернативы этим институтам. Допустим, что все это так: государство - это зло, право - бесполезная груда бумаг, неспособная сдерживать ни убийцу, ни насильника. Что же им в замену? Нравственность? Хорошо. Но, кто скажет, что нравственность сдерживает убийцу, насильника? Ведь можно поставить вопрос и таким образом. Думается, что именно потому, что нравственные нормы не справлялись и не справляются со всеми эксцессами в обществе, люди и "изобрели" законы и государственную власть.
 Игнорировать государство и право, полностью заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.д. могут лишь люди, совершенно не знающие ни психологию человека, ни криминологию вообще. Ни одна проповедь не способна (это подтверждается историей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к преступлениям. Бороться с преступностью лишь проповедью явно недостаточно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения
 119
 преступных действий. Однако еще раз подчеркиваем, что право, законы, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступлениями, попирающими и нормы нравственности.
 Думая об общественной ценности государства и права, недостаточно лишь ве^сти разговоры об их необходимости. В общественном оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы общественного оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам. Ведь как марксисты, так и анархисты тоже не отрицали необходимость государства на определенном этапе развития общества. Так, Бакунин в статье "Бог и государство" писал: "...я не колеблясь говорю, что государство есть зло, но исторически необходимое, столь же необходимое в прошедшем, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение". Простое признание исторической необходимости государства может использоваться и представителями антинародного государства. Даже им будут выгодны рассуждения в ключе объективной необходимости государства. Нам же сегодня важно уяснить подлинно народный характер государства, учреждаемость его народом как определенной политической общности. Как рукотворное, учреждаемое народом государство, не просто необходимая реальность, но и сама необходимость которого объясняется интересами государствообразующего народа. Государство объективно необходимо для обслуживания интересов государствообразующего общества.
 Короче говоря, сколько бы мы не рассуждали о полезности или бесполезности государства и права, мы вынуждены будем прийти к одному выводу: государство и право объективно будут нужны обществу до тех пор, пока будет существовать само человеческое общество. Отсюда речь нужно вести больше о том, какими должны быть эти объективно необходимые институты и что могут сделать сами люди, чтобы эти институты стали орудием служения им же. Таким образом, суть проблемы заключается в том о каком конкретном госу-
 120
 дарстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и орудием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасное орудие, а в других - приемлемое. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковым, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.
 В области общественного оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое всеми идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправдать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оправдывает государство и право перед народом и поднимает общественную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.
 Что касается поиска основной идеи, то она уже, думается, найдена человечеством на пути его исторического развития. Эта идея сводится к тому, что государство и право нужны людям для торжества справедливости на земле. Справедливость в взаимоотношениях между сильными и слабыми, между богатыми и бедными - вот главная задача государства и права. Нельзя ставить перед государством и правом задачу сделать всех счастливыми и богатыми - все это явно не под силу этим институтам. Люди сами должны стремиться к счастью и состоятельности. Государство и право - институты гражданского общества, и главная задача, которую они могут и должны выполнять, - это служить справедливости в межчеловеческих отношениях. В современном мире именно справедливость выступает одним из важнейших устоев общества. К этому выводу человеческое общество пришло через преодоление многих других измерений развития. Ни идея национального (в этническом смысле), ни идея классового государства и права не смогли обеспечить мира и стабильности в общественных отношениях. Справедливость в общественных отношениях - вот та общая идея, которая должна выступать целью деятельности государства и закрепляться его законами. Государство и право, служащие справедливости, могут быть всецело оправданы гражданским обществом. Такое справедливое (правовое) государство как раз и является идеалом в государственно-правовом строительстве. К строительству такого правового (справедливого) государства стремится сегодня передовое человечество.
 121
 Рассуждая об общественном оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении развития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска и способов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.
 Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в государствообразующем обществе должны соответствовать требованиям цивилизованного демократического режима развития.
 Государство и право - это не чуждое обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюралистическое общество без государства и права нормально функционировать не может.
 В то же время возвышение роли государства и права как инструментов гражданского общества не должно привести к такой болезни, когда государство и право становятся панацеей от всех недугов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конечном счете приведет к зарегулированное(tm) и стеснению развития общественных отношений. Прежде чем подключить законы для регулирования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обществе, они все же есть производные институты общества. До права, законов есть еще что-то неправовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и, даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть общественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов не может решать такие задачи, которые не под силу и самому обществу. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это институты (инструменты) самого общества.
 122
 К тому же обязательно нужно учесть, что и само правовое регулирование общественных отношений - сложный процесс. Юридической наукой выработаны специальные учения о предмете правового регулирования (какие общественные отношения могут быть урегулированы правом, а какие жизненные процессы объективно не поддаются правовому регулированию), о методах правового регулирования (какие приемы и способы нужно избрать при регулировании тех или иных общественных отношений). Весь механизм правового регулирования представляет собой целостную систему, где каждый ее элемент должен быть отлажен в совершенстве. Без учета данных юридической науки создать хорошо отлаженный механизм правового регулирования сегодня просто невозможно.
 В целом общественное оправдание государства и права в глазах граждан для нас сегодня остается большой и нерешенной проблемой. Как показывают социологические исследования в России, на сегодня государственным структурам, в частности, милиции доверяют лишь около 20 процентов опрошенных граждан, тогда как доверие полиции в США и в Германии со стороны граждан составляет более 60 процентов опрошенных. Думается, что доверие граждан к государству, то есть к власти явно не удовлетворительное. Такое положение объясняется как влиянием на граждан нашей традиционной государственно-правовой идеологии, так и последствиями реальной деятельности нашего государства. Думается, что подлинное доверие граждан к своему государству, хотя и складывается из многих факторов, но добиться его необходимо обязательно, и в этом направлении нам предстоит еще много работать.
 123
 Глава 4. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО 1. Проблема понятия правового государства
 В связи с тем что Конституцией Российской Федерации Россия провозглашена правовым государством (ст. 1), во всей этой книге, так или иначе, мы ведем речь и о правовом государстве. В то же время, учитывая то, что правовое государство у нас только формируется, видимо, необходимо специально вести речь о правовом государстве, и прежде всего в плане его понятия.
 В государствоведческой и общественно-политической литературе можно встретить различные представления о правовом государстве. Конечно, проблемы, связанные с правовым государством, в большей мере освещены в зарубежной литературе, где в отличие от нас, исследования параметров правового государства ведутся уже давно. Сегодня и у нас проблемы правового государства становятся предметом заинтересованных исследований. Все это в первую очередь обусловливает необходимость всестороннего осмысления имеющихся подходов к освещению проблем, связанных с понятием правового государства.
 Следует заметить, что до сих пор о правовом государстве нередко говорили и говорят в духе трактовки Канта. Известно, что государство И.Кант определял как множество людей, объединенных правовыми законами. И.Кант, как выдающийся философ своего времени, определяя понятие государства, также исходил из потребности своего времени. В своем определении государства И.Кант хотел заложить актуальнейшую для того времени мысль о первичности общества людей перед государством, что государство представляет собой не богоданное явление, а объединение самих людей. Объединение же людей происходит, по мысли И.Канта, правовыми законами, созданными самими людьми.
 Отдавая должную дань И.Канту и восхищаясь его философской прозорливостью, однако, мы не всегда замечаем, что определение государства, данное И.Кантом, сегодня существенно отличается от определения государства, которое можно прочитать в любом, не политизированном, не идеологизированном учебнике по теории госу-
 124
 дарства, используемом в юридических вузах США, Франции, Германии, России и т.д.
 Думается, что эта проблема разрешается довольно просто: определение государства, сформулированное И.Кантом не отражает понятие государства, используемое в современном мире.
 Несмотря на обилие определений правового государства, более или менее соответствующих современным представлениям государства, проблему понятия правового государства рано еще объявлять разрешенной. При внимательном рассмотрении имеющихся представлений о правовом государстве, выработанных в различных странах можно обнаружить довольно существенные различия.
 Так, немецкие государствоведы в понимании правового государства больше акцентируют внимание на социальную деятельность государства. Правовое государство, по их мнению, это прежде всего социальное государство. Понять этот акцент у немцев можно. После уроков фашистского государства, нацеленного главным образом на интересы нацистов, конечно, немцам хочется иметь государство, обеспечивающее здоровые интересы всего общества.
 В постсоветской России правовое государство у российских государствоведов ассоциируется как государство, связанное с правом. Акцент на выпячивание связанности государства с правом для российских государствоведов также понятен. После тоталитарного государства, распространенного правового нигилизма в России основная проблема в государственно-правовой сфере, конечно же, видится в обеспечении верховенства закона, осуществлении государственной деятельности строго в рамках законов.
 Короче говоря, сегодня и в понимании идеи правового государства происходит качественный скачок. Этот скачок происходит на фоне крушения некогда широко распространенного в мире марксистско-ленинского представления государства, влияния на общественно-политическую мысль происходящих значительных межгосударственных, межнациональных конфликтов конца XX века. Для современного понимания потребностей устойчивого развития общественной жизни важно понять не только рукотворность государства, но и то: как, с помощью каких общественных рычагов реально можно формировать подлинно справедливое государство и обеспечивать успешное его функционирование. Думается, что эта проблема актуальна для
 125
 всех стран. Вряд ли сегодня какое-либо реальное государство уже может "похвастаться" тем, что оно достигло всех параметров справедливого государства. Более того, у тех, кто все же ушел вперед в этом направлении (Германия, США, Англия, Франция) наблюдается какая-то успокоенность за судьбу своего государства, а у тех, кто находится на этапе теоретического осмысления параметров правового государства - неверие в возможность формирования справедливого государства.
 Нам видится даже такое положение, когда ООН выработала бы общечеловеческую концепцию справедливого государства, меры стимулирования развития государств в этом направлении. Следовало бы всесторонне обобщить теорию и практику современного государственно-правового строительства в мире и обнародовать эти обобщения для всеобщего обозрения.
 В то же время юридической науке необходимо выработать приемлемые для всех стран мира определения понятия "правовое государство", раскрыть те объективные подходы, которые неминуемо приведут к правильному представлению о правовом государстве.
 Осмысливая подходы, связанные с понятием правового государства: во-первых, необходимо твердо отметить, что правовое государство - это не только идея, реализовать которую на практике вряд ли удастся. Правовое государство (как, впрочем, и любое другое общественное явление), в первую очередь, конечно же представляет собой идею, причем идею об оптимальной организации государственной власти. Именно, как идея о наилучшей форме организации государственно-правовой власти, правовое государство привлекает внимание государствообразующие народы. Сегодня в мире немало государств, которые считают себя правовыми, закрепляя ряд параметров правового государства в своих основных законах. Конечно, можно полемизировать относительно того, реализована ли в этих государствах идея правового государства с абсолютной точностью; но, и то, что они встали на этот путь и обязались жить принципами правового государства, заслуживает всяческого одобрения.
 Как показывает опыт государств, вышедших к параметрам правового государства, правовое государство не насаждается, не внедряется по чьей-то воле, а являет собой естественно-демократическое развитие общества. При оптимальном демократическом развитии
 126
 общества оно само, естественно, выходит на идеи и принципы правового государства. Главное, чтобы на пути подлинно-демократического развития общества не были искусственно, по чьей-то узкозаинтересованной воле, внесены разветвления от этой генеральной линии. Активная, якобы созидательная деятельность кого бы то ни было, в каком бы то ни было направлении государственно-правового развития в большинстве случаев не согласовывается с естественно-демократической линией развития общества. Правовое государство, в отличие от многих других государств, формируется не силой, не в результате каких-то революций, а естественно-историческим путем, эволюционно, через осознание и осмысление его преимуществ по сравнению с другими, исторически уже известными типами государств;
 во-вторых, правовое государство, как понятие, не является копией какого-то конкретного государства. Оно как общечеловеческое понятие, в большей мере является критерием для оценки конкретных государств. В то же время, правовое государство - это результат всестороннего осмысления практики организации и деятельности многих реальных государств, особенно тех, которые уже встали на путь строительства правового государства. Поэтому представления о правовом государстве одновременно являются и общечеловеческими и конкретно государственными. Не зная об общечеловеческих представлениях о правовом государстве, невозможно оценить и конкретное государство с точки зрения соответствия его параметрам правового государства. Следовательно, осмысливая проблемы формирования конкретно-реального правового государства всегда нужно иметь в виду общечеловеческое понятие правового государства, которое основывается на общечеловеческих ценностях и представлениях о правах человека, законности, правопорядке о легитимной власти и т.д.;
 в-третьих, правовое государство это не только то государство, где есть право. Без права нет ни одного государства, право является важнейшим признаком государства вообще. Правовое государство - это такое государство, где государственная власть и право опираются на общечеловеческую идеологию. Что значит общечеловеческая идеология?
 Анализируя содержание общественной жизни любого госу-дарствообразующего народа в историческом плане можно выделить
 127
 (с различными вариациями) несколько организующих видов идеологии: социальная (социал-демократическая); национальная (национал-демократическая); либеральная (либерал-демократическая). Коммунистическая, для которой характерна социал-утопическая и социал-демократическая сущность, а также некоторые другие идеологии в общезначимом смысле присутствуют не во всех обществах. В правовом государстве имеют право на функционирование все виды идеологии. Однако само правовое государство в своей деятельности должно опираться на общечеловеческую идеологию, построенную на обобщениях позитивного из всех известных идеологий. Общечеловеческая идеология - это и не социальная, и не национальная, и даже не либеральная идеология. Общечеловеческая идеология - это синтез позитивных, имеющих общечеловеческое признание идей. Если государство опирается хотя бы преимущественно только на одну идеологию (социальную, национальную и т.д.), то такое государство еще не правовое, а классовое или политическое. Вот почему трудно согласиться с утверждениями ряда советских авторов о том, что социализм порождает социалистическое правовое государство. Социалистического правового государства также как и буржуазного, феодального, рабовладельческого правовых государств быть не может. Социалистическое государство (впрочем, как и буржуазное, феодальное, рабовладельческое) - это классовое государство. Любое классовое государство опирается на классовые интересы и быть правовым не может. В основе формирования и функционирования правового государства лежит общечеловеческая идеология, общечеловеческие ценности, которые конкретно не сводятся ни к социальной, ни к национальной, ни к иной групповой, адресной идеологии. Различные эти идеологии в правовом обществе вполне могут существовать, вести политическое соперничество и т.д., но все это - в рамках легитимных правовых установлений. Только тогда можно говорить о правовом государстве;
 в-четвертых, осмысливая параметры правового государства, необходимо сосредоточить внимание на сходстве и различия правового и политического государства. В историческом плане (когда все идет естественным путем) правовое государство как бы вырастает из политического государства.
 В самом широком плане политика, так же, как и право присутствует при любом типе государства. Любое государство представ-
 
 ляет собой прежде всего организацию политической власти. Однако понятия "политическая власть" и "политическое государство" не одно и то же. Политическая власть в любом обществе, в том числе и в правовом формируется в результате определенной политической борьбы между различными партиями, объединяющими людей с различными интересами и убеждениями. Между тем в политическом государстве государственная власть не только формируется в результате политической борьбы, но и является, главным образом, инструментом реализации политических интересов победившей и ставшей правящей партии. Здесь на первый план выдвигается не проблема организации деятельности государства соответственно условиям власти легитимного права, а в интересах правящей партии, которая стремится создать такую систему права, которая бы исходила и олицетворяла интересы этой партии. Межпартийная борьба за государственную власть ведется как в классовом, политическом, так и в правовом государстве. Однако суть партийных движений в классовом государстве направлена на обеспечение классовых интересов в политическом - интересов сторонников этой партии независимо от классовой принадлежности членов этой партии. В правовом же государстве суть партийных движений направляется на более оптимальное установление власти права в обществе.
 Таким образом, когда мы говорим о классовом, политическом, правовом типах государства, то речь идет о сущностной стороне государств, то есть о том, кому то или иное государство служит, чьи интересы выдвигает на первый план. Если интересы определенного класса, то это классовое, если интересы, сформулированные в программе определенной партии, то это политическое государство. Если же государство опирается на общечеловеческие ценности, стремится решить всевозможные возникающие конфликты и противоречия исключительно из общечеловеческих представлений о праве и справедливости, то есть стремится создать бесстрастный, независимый суд для разрешения различных эксцессов в обществе, то это уже в определенном смысле правовое государство. Правовое государство отличается от политического государства именно тем, что политическую власть оно в первую очередь использует не для обеспечения каких-либо интересов, а для достижения в обществе власти права. Правовое государство подчиняет и свою деятельность власти права,
 128
 129
 законность в таком государстве устанавливается не в угоду каким бы то ни было групповым интересам, а ради торжества справедливости, прав и свобод человека;
 в-пятых, чтобы яснее представить параметры правового государства, необходимо сравнить механизмы его деятельности с другими, вполне реальными, механизмами государственного руководства общественной жизни. Ведь реальные государства совершенно по-разному могут организовать общественную жизнь, управлять общественными процессами, применяя различные методы. Особенно это было видно на примере, так называемого, социалистического государства. История знает, когда общественная жизнь в нашей стране организовывалась фактической деятельностью органов государства, волевыми распоряжениями должностных лиц, партийных лидеров. При этом такая деятельность не опиралась на заранее определенные законы, а порой осуществлялась даже в условиях отсутствия законов. Так, например, действовали органы государства в эпоху так называемой диктатуры пролетариата, когда штыками, пулеметами отбирали хлеб, устанавливали порядок вступления в колхозы и т.д.
 В определенных случаях государство формально принимает законы и другие правовые акты, но общественную жизнь все же организует без учета этих законов, рассматривая их только как ширму. Так было в период культа личности Сталина и в застойные времена.
 И наконец, общественная жизнь может быть организована государством в строгом соответствии с заранее определенным в законах порядке. Такое положение является первым условием на пути к правовому государству. В таких условиях мы, к сожалению, в своей стране пока еще не жили, иногда лишь выражали желание жить, а теперь вроде бы серьезно собираемся жить.
 Следовательно, первым условием правового государства является то, что здесь органы государства, должностные лица свои действия строго сверяют, связывают с требованиями заранее принятого закона.
 Связанность государства, его органов, должностных лиц с законами - первое, но неполное условие правового государства. В правовом государстве самое, пожалуй, главное заключается в том, что само государство, как организация политической власти, должно быть сформировано обществом на подлинно демократической основе. Если
 130
 государственная власть не подотчетна обществу, не формируется им, то она и создает или может создавать не всегда правовые законы. Только подлинно легитимная власть может породить подлинно легитимные законы, отвечающие требованиям правового государства. Ведь в истории было немало деятелей, которые любили козырять, что создали правовое государство. Так, Бисмарк свое полицейское государство объявлял правовым. Правовым объявлялось даже государство Гитлера. Между тем известно, что государство Гитлера было, по существу, антинародным, оно подавляло силой инакомыслие, несоответствующее идеям нацистской партии. В правовом государстве важна не только деятельность органов государства, должностных лиц в соответствии с законами, но и демократичность самой государственной власти, цели деятельности государства, легитимность права и законов.
 Таким образом, самое главное в правовом государстве - это демократичность, то есть подлинная народность государственной власти, и порядков, устанавливаемых ею через законы. Другими словами, в правовом государстве главное не столько в том, что государство, его органы и должностные лица действуют в рамках законов, а в том, что цели, преследуемые ими при этом, полностью соответствуют интересам государствообразующего народа. Цели и границы полномочий государства приобретают важнейшее значение для оценки его на степень правового. Это означает на практике то, что в демократическом правовом государстве законом становится любая разумная деятельность людей, а в недемократическом - любая деятельность людей определяется законом и им создается своеобразная модель поведения людей.
 Следовательно, сущность правового государства сводится к его подлинной демократичности, народности. Отсюда степень правового государство получает благодаря демократичности своего взаимопонимания с обществом, с его членами. Это главный, сущностный показатель правового государства. Поэтому мы не можем согласиться с широко встречающимися в литературе и в устных выступлениях утверждениями о том, что основным признаком правового государства является верховенство закона. Верховенство закона - это не сущностная характеристика правового государства, а внешняя, второстепенная. Главное ведь не в том, что есть законы и они обеспечиваются, а в том, какие они законы, чьи интересы они защищают.
 131
 Высказав в данном параграфе свои мысли, мы, кажется, подошли к тому, чтобы сформулировать хотя бы общее определение правового государства. Однако не хватает еще одного, но очень важного положения для полной и всесторонней характеристики правового государства. Это положение сводится к тому, что правовое государство, впрочем, как любое иное государство - это детище общества. Право тоже его продукт. Государство и право не могут быть выше самого уровня реального общества или его значительной части. Во всяком случае параметры государства и права должны соответствовать насущным и несколько отдаленным потребностям общества. Поэтому, для того, чтобы государство было правовым, должно быть само общество правовым, сформированным так, чтобы принцип справедливости в нем явно преобладал над другими стремлениями.
 Степень организации общественных отношений, уровень культуры общества должны быть достаточными, чтобы формировать правовое государство. Невозможность самого общества жить без цивилизованного легитимного права - важный критерий формирования правового государства. Поэтому к понятию правового государства необходимо подойти с точки зрения цивилизованности, зрелости самого общества.
 Такие рассуждения как-будто привели нас к заколдованному кругу. С одной стороны, уровень правового государства всецело зависит от уровня развития общества. В то же время и уровень развития общества в немалой степени зависит от деятельности государства. Каким бы заколдованным не показался этот круг, истина такова, что правовое государство и общество неразрывно взаимосвязанны. Если мы хотим получить правовое государство, то мы должны сам совершенствоваться, дать возможность людям заниматься любой разумной деятельностью. Уровень нашего видения организации общественной жизни, аккумулируясь в соответствующих органах государственной власти, обратно возвращается к нам в виде законов и других велений государственных структур. Гражданское общество должно чувствовать себя хозяином и умело использовать государственную власть для организации общественной жизни. Если общество допускает отрыв государственной власти от себя и возвышения ее над собой, то в этом повинно само же гражданское общество. Иначе говоря, каково гражданское общество таково и государство, которое является его продуктом.
 Вот теперь можно дать и общее определение правового государства. Правовое государство - это правовая (справедливая) организация государственной власти в высокоцивилизованном, культурном обществе, нацеленном на идеальное использование государственно-правовых институтов для организации общественной жизни в подлинно народных интересах.
 Конечно, такое определение самое общее и, естественно, нуждается еще в дополнительном раскрытии ряда положений:
 1. Правовое государство также как и любое другое государство, имеет те же, отмеченные уже нами, пять признаков. Но функционирует на основе иных принципов, иных жизненных условий. Главное из них - это то, что правовое государство является продуктом цивилизованного общества.
 Говоря о человеческой цивилизации, следует различать техническую и социально-политическую цивилизацию. Техническая цивилизация предполагает развитие в области техники, технологии. Социально-политическая цивилизация - это главным образом достижения в области защиты прав, свобод человека, развитие духовной и политической сферы общества. Техническую цивилизацию, в принципе, можно достичь и сохраняя жесткость в области прав, свобод человека и гражданина, а также в духовной сфере в целом. Об этом свидетельствует опыт фашистской Германии, империалистической Японии, а также в определенной мере и опыт СССР. Поэтому, говоря о цивилизации и стремлении к ней, в первую очередь, следует иметь социально-политическую цивилизацию, поскольку только при ней интересы государства и человека в значительной степени совпадают. Социально-политическая цивилизация открывает возможность развития и технической цивилизации;
 2. Правовое государство формируется и может формироваться лишь на базе опыта и обобщения государственно-правового наследия и действительности всего мирового сообщества. Сегодня мировая юридическая наука уже проникает в существо этих идей и взглядов, выявляет характерные для правового государства политико-правовые принципы;
 3. Правовое государство отличается от неправовых государств не признаками (как уже отмечалось, признаки государства едины для любого типа государства), а своими принципами, то есть
 132
 133
 основными идеями, характерными чертами, определяющими сущность его деятельности. Среди них: верховенство в обществе легитимного закона; разделение власти; взаимопроникновение прав человека и гражданина; взаимоответственость государства и гражданина; справедливая и эффективная правозащитная деятельность и т.д.
 в
 2. Обеспечение в обществе верховенства закона
 Верховенство легитимного закона в обществе - важнейший принцип правового государства. Слово верховенство в данном контексте означает, что все юридически значимые действия людей, предприятий, организаций, должностных лиц сверяются с требованиями законов: требование законов превыше всего! В правовом государстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы: преодолевается страх перед начальником, чиновником, которые правы не всегда, а только тогда, когда повелевают, приказывают сообразно законам.
 Чтобы разобраться в проблеме верховенства легитимного закона, необходимо вникнуть в суть самих законов. В частности, какие требования предъявляются в правовом государстве к законам? Ведь не любое государство, в котором законы принимаются и точно исполняются, отвечает требованиям правового государства. Вообще в мире нет государства, в котором не принимались бы законы и не устанавливались правовые требования, однако, далеко не все отвечают стандартам правового государства. Для того чтобы правильно понять сущность такого государства, необходимо учитывать, что бывают разные законы. Одни разрабатываются кабинетным способом, принимаются и навязываются обществу. Это происходит, когда государство отрывается от народа, становится над ним и через свои законы диктует условия гражданам. Другие законы выражают волю народа, соответствуют конституции правового государства и являются продолжением заложенных в ней идей и принципов. Такие законы называются легитимными, правовыми. Против этого названия принципиальных возражений нет. Однако, по нашему мнению, законы правового государства все же следует называть легитимными, а не правовыми, потому что легитимный закон это и есть правовой, то есть справедливый закон. Легитимность установить легче, чем принад-
 лежность к правовому закону: она определяется соответствием закона конституции государства, выражением в нем воли и интересов го-сударствообразующего народа. Последнее проверяется не только прямым участием народа в обсуждении и принятии закона путем обнародования и всенародного голосования, но и легитимностью законодательной власти. В реальной жизни только проверкой соответствия принятого закона требованиям конституции и правомочности органа, который принял закон, можно определить легитимность закона, принять меры к отмене его силы или, напротив, к оставлению в силе. Если соответствующий орган (конституционный суд или другой орган контроля легитимности закона) будет устанавливать, правовой ли закон или неправовой, то недалеко и до вольностей самого органа контроля.
 Проблема правового закона имеет определенное значение при разработке основного и других законов. Здесь понятие "правовой" означает правильный, справедливый, народный, поскольку русское слово "право" исходит от слова "правое". Законодатель, действительно, должен принимать правовые законы. Но в отношении принятых и действующих законов больше подходит понятие "легитимность", поскольку оно позволяет оценить их с позиции конституционности и правомочности органа, принявшего закон. Другими словами, если традиционно наши законы были рассчитаны в своей реализации на давление сверху, то законы правового государства - на инициативу снизу, на самих людей. Именно они в первую очередь заинтересованы в строгом исполнении законов.
 Далее. В правовом государстве законы служат основным инструментом управления общественными делами. Именно через законы устанавливается власть права. Сказанное положение имеет два аспекта. Первый: законы и только законы должны регулировать подавляющее число отношений, нуждающихся в правовом регулировании. Ни подзаконные акты, ни тем более инструкции, положения, разработанные и утвержденные в кабинетах министерств и ведомств, не должны ни количественно, ни качественно преобладать над законами, которых должно быть столько, сколько необходимо для упорядочения и сглаживания общественной жизни. Второй: в правовом государстве только законы могут служить естественным убежищем людей от угнетения и несправедливости; не должны возникать во-
 134
 135
 просы типа кому верить? Кто нас рассудит? Эти вопросы должны адресоваться закону и разрешаться им, и важнейшей задачей всех юрисдикционных органов является деятельность строго в рамках законов.
 В правовом государстве все надежды людей должны быть оправданы законами. Его законы должны гарантировать предсказуемость жизни.
 Большое значение уделяется обнародованию законов. В цивилизованном мире уже давно установилось правило: нельзя требовать исполнения неизвестного закона. Любой закон должен быть доступным всем гражданам. Нельзя строить бизнес на деле обнародования и размножения законов; ими население обеспечивается государством, самой законодательной властью. Юридическая помощь населению направлена не на обеспечение законами, а на разъяснение и их правильного применения.
 Думается, что нет необходимости подробно останавливаться на том, что законы должны быть понятны всему населению. Они не могут противоречить один другому, должны быть стабильными. Если их ежегодно менять, то интерес населения к ним, естественно, пропадет.
 Законы правового государства должны быть работающими, иначе нет смысла принимать их. Лишь отдельным политикам нужен закон для вида, а не для исполнения. Народу нужен работающий, действенный закон. Каждый должен спокойно ложиться спать и спокойно просыпаться, не опасаясь неприятностей, вытекающих из политических перемен. Такую гарантию людям могут дать только работающие законы.
 3. Права человека - основной институт правового государства
 Права человека - это утвердившееся к двадцатому веку в межгосударственном правовом пространстве новое политологическое понятие, которое означает принципиальную возможность личности, как члену общечеловеческого сообщества, пользоваться определенными социальными благами независимо от их конкретного признания каким-то национальным государством. Таковыми, например, являются: право на жизнь, право на имя и индивидуальность, право на равенство перед законом и т.д.
 
 Отношение государства к правам человека и гражданина является главным показателем демократичности государства в современном мире. Проблема взаимоотношений между государством и человеком - одна из наиважнейших и в понимании сути правового государства. Достаточно сказать, что с момента появления и до сих пор государства "грешат" отрывом от общества, от людей, стремясь возвыситься над ними. Государства стремятся к обеспечению свободы действий своих органов, должностных лиц, что, естественно, ведет к ограничению свободы человека. Человек же, в свою очередь, в своих взаимоотношениях с государством всегда стремится к большей свободе. Поэтому жизнь человека в значительной мере сводится к борьбе за свободу, а государство при этом выступает посредником между человеком его свободой. Отсюда и степень демократичности конкретного режима, в конечном счете, всегда измеряется отношением государства к правам и свободам человека.
 Права человека - категория общечеловеческая, она формируется благодаря обобщению различных представлений о том, какими правами человек, как субъект общечеловеческих отношений, должен непременно обладать. Категория "права человека" формировалась как общечеловеческий критерий для оценки правовой системы конкретных государств. Права человека опираются на общечеловеческие ценности, на достижения более передовых, цивилизованных государств в области их взаимоотношения с личностью. Поэтому права человека - это права людей безотносительно к конкретному государству. Человек правами человека обладает как член общечеловеческого сообщества.
 Права человека в обобщенном, концентрированном виде находят закрепление в различных международных документах. Таких документов на сегодня насчитывается уже более пятидесяти. Важнейшими среди них являются:
 1. Декларация прав человека и гражданина - политический манифест Великой Французской Революции, который принят Учредительным собранием 26 августа 1789 г.
 Эта декларация в качестве неотъемлемых прав человека уже тогда закрепляла свободу личности, свободу слова, совести, равенство прав граждан перед законом, право на сопротивление угнетению. Она же объявляла неприкосновенной частную собственность.
 136
 137
 2. Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН 10 декабря 1948 г. В статье 1 эта Декларация предусматривает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Далее перечисляются другие неотъемлемые права человека с точки зрения Организации объединенных наций. С принятием этой Декларации 10 декабря ежегодно отмечается в,о всем мире как день прав человека.

           стр. 3 (из 8)           След. >>

Список литературы по разделу