7.
Чем больше людей, тем больше привлекается внимания – 42 (28,2%); 8. Свой вариант – 6 (3,7%). На мой взгляд, здесь чаще имеет место соучастие; Они очень редко злоупотребляют своим положением; “Знают двое, знает и свинья”. 14. Есть ли национальная “составляющая” в выборе сотрудником налогового органа “клиента”? 1. Да (укажите, представители какой национальности подвержены коррупции больше) – 42 (28,2%); Азиаты (2); Кавказцы (7); Лица “кавказской” национальности – “чурки”; Обобщая, все нерусские; Платить заставят всех, в том числе и русского, и представителей Кавказа, и Средней Азии – в первую очередь (!!); Сами должны знать!; Приезжие; Представители закавказских национальностей; Южане; Эмигранты из Республик Средней Азии и Кавказа; Выходы из кафгаза. 2.
Нет – 99 (65,9%); В Нижнекамске19.
15. Если сотрудник решает брать взятки только с лиц определенной национальности, то на что он рассчитывает?
(возможно несколько вариантов)20 1.
На слабое знание ими русского языка – 3 (2,3%); 2. На низкий уровень их правового образования – 37 (24,7%); 3. На их нежелание “светиться” – 46 (30,5%); 4.
На легкость “работы” с указанным контингентом – 42 (28,2%); Традиции! (!!) 5. На то, что с них можно больше и чаще брать – 54 (36,4%); 6. Свой вариант – 7 (4,7%). Азиаты и кавказцы более лояльно относятся к даче и получению взятки; Не брал взятки, поэтому не знаю21; Безнаказанность. 16. Коррупция в сфере налогообложения именно частных предпринимателей более актуальна на сегодняшний день и общественно опасна, по сравнению с взиманием “дани” служащими фискальных органов с других налогоплательщиков (государственных органов, муниципальных органов, общественных некоммерческих организаций и др.)? 1. Да – 129 (85,9%); Так как это прямо ведет к удушению экономики (!!) 2. Нет (почему) – 16 (10,6%). Все деяния противоправны; Коррупция опасна вообще; Коррупцией пронизаны все сферы; Другой уровень, намного выше. 17. Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей? (один вариант) 1.
Правовые – 9 (5,9%); 2. Политические – 9 (5,9%); 3. Экономические – 70 (47,0%); 4. Социальные – 14 (9,4%); 5. Социально-психологические – 16 (10,6%); 6. Нравственные – 11 (7,1%); 7.
Организационно-управленческие – 14 (9,4%); 8. Свой вариант – 7 (4,7%). Гиперпотребление, а потому оценка своего служебного положения как “инструмента” для получения прибавки у зарплате; Все варианты; Социально-экономические. 18. В чем заключаются экономические причины коррупции в сфере налогообложения частного предпринимательства? (возможно несколько вариантов) 1. Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов – 70 (47,0%); 2.
Появление в последнее время среди налогоплательщиков большого количества предпринимателей – как физических, так и юридических лиц, имеющих в гражданском обороте большие средства – 44 (29,4%); 3. Отсутствие системы материального стимулирования в служебной деятельности (премий и др.) – 51 (34,1%); 4. Уравнительный подход государства к оплате труда государственных и муниципальных служащих – 24 (16,4%); 5.
Более выгодное “обложение” именно предпринимателей – 35 (23,5%); 6. Свой вариант – 7 (4,7%).
Первый вариант и возможность манипулировать недостатками законодательства; Предпринимателям выгодно платить часть в виде взятки, чем все в бюджет (!!); Отсутствие жестких санкций в отношении коррупционеров; Не знаю, так как не работаю в сфере налогообложения; Зажрались. 19. Каковы политические причины налоговой коррупции в сфере бизнеса? (возможно несколько вариантов) 1. Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть – 72 (48,2%); 2. Предельно слабая политическая активность предпринимателей – 28 (18,8%); 3. Избирательный подход правоохранительных органов к наказанию различных государственных служащих за коррупционные преступления – 42 (28,2%); 4. Отсутствие авторитета со стороны вышестоящих должностных лиц – 16 (10,6%); 5. Политическая нестабильность в стране, принимающая временами характер кризиса – 44 (29,4%); 6. Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности – 33 (22,3%); 7. Весьма большая численность государственного аппарата – 21 (14,1%); 8. Отсутствие надлежащей системы государственного контроля за деятельностью налоговых инспекций – 60 (40%); 9. Упразднение Федеральной Службы Налоговой Полиции – 7 (4,7%); 10.
Свой вариант – 3 (2,3%).
Недостатки налоговой политики, необоснованные ставки налогов (!!); Круговая порука; Нежелание власти заниматься социально-экономическими проблемами своих служащих. 20.
В чем заключаются правовые причины рассматриваемого вида коррупции? (возможно несколько вариантов) 1. Недостатки налогового, бюджетного и иного специализированного для налоговой отрасли законодательства – 46 (30,5%); 2. Недостатки законодательства, регламентирующего правовые основы бизнеса – 44 (29,4%); 3. Низкий уровень правового образования предпринимателей – 56 (37,6%); 4. Отсутствие законодательного определения коррупции – 9 (5,9%); 5. Отсутствие комплексного закона “О борьбе с коррупцией” – 39 (25,9%); 6. Фактическое преобладание ведомственного правового регулирования над законодательным – 33 (22,3%); 7. Недостаточный уровень уголовного наказания – 33 (22,3%); 8. Повышенное применение к привлеченным к уголовной ответственности сотрудникам налоговых органов более мягких мер уголовно-правового характера (условного осуждения и др.) – 33 (22,3%); 9. Свой вариант – 5 (3,5%).
Не могу оценить; Недостатки налоговой системы: правовые, экономические и политические (!!); Бюрократизм при законных способах. 21.
Из чего складываются психологические причины анализируемой коррупции? (возможно несколько вариантов) 1.
Нравственно-психологическая псевдооправданность собственного коррупционного поведения (“мы бы не брали, если бы нам не давали”, “другие берут и намного больше” и т.п.) – 58 (38,8%); 2.
Постоянные подношения налоговым инспекторам со стороны налогоплательщиков – 35 (23,5%); 3. Атмосфера одобряемости коррупционного поведения, бытующая среди сотрудников налоговых органов – 28 (18,8%); 4. Дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей – 95 (63,5%); 5. Страх бизнесменов перед налоговиками – 12 (8,2%); 6. Психологическая готовность значительной части населения к подкупу государственных служащих – 54 (36,4%); 7.
Низкий риск быть привлеченным к ответственности за получение взятки – 42 (28,2%); 8.
Многовековые традиции мздоимства и лихоимства в государственном аппарате Руси и России – 42 (28,2%); Не берусь судить, но вполне возможно (!!) 9. Свой вариант – 1 (0,6%).
Психология потребления, навязываемая правящей элитой. 22.
В чем состоят организационно-управленческие причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?
(возможно несколько вариантов) 1. Отсутствие надлежащего уровня образования как общего, так и специального среди сотрудников налоговых органов – 24 (16,4%); 2. Недостатки в специальной подготовке правоохранительных органов – 21 (14,1%); 3. Недостатки во взаимодействии налоговых органов с иными финансовыми органами – 7 (4,7%); 4. Недостатки во взаимодействии различных правоохранительных органов между собой – 33 (22,3%); 5. Откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с более острой необходимостью в борьбе с иными, “более опасными” видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др.) – 58 (38,8%); 6. Отсутствие специального внебюджетного фонда по финансированию специальных мер по борьбе с налоговой коррупцией – 12 (8,2%); 7.
Нежелание предпринимателей взаимодействовать между собой – 33 (22,3%); 8. Свой вариант – 14 (9,4%).
Это обусловлено общей тенденцией, берущей начало на федеральном уровне и доходящей до регионов; Несовершенные критерии оценки налоговых, финансовых и правоохранительных органов; Имитация противодействия; Слабый контроль со стороны вышестоящих должностных лиц; Отсутствие надлежащего контроля руководства (т.е. ведомственного), бюрократизация деятельности налоговой службы; Отсутствие эффективных мер борьбы с коррупцией; Практическое отсутствие надлежащего финансирования налоговой службы; Возрастающая потребность во взятках, безнаказанность. 23. По статистике в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе. Чем это может быть объяснено? (возможно несколько вариантов) 1.
Преобладанием женщин среди штата сотрудников – 88 (58,8%); 2.
Преобладанием женщин среди руководящего звена штата – 14 (9,4%); 3.
Преобладанием женщин в судебной сфере – 7 (4,7%); 4. Преобладанием мужчин в правоохранительной сфере – 12 (8,2%); 5. Почти полным отсутствием женщин среди следователей прокуратуры, ведущих уголовное производство по факту совершения преступлений должностными лицами – 14 (9,4%); 6. Большей склонностью женщин к “легким” деньгам – 14 (9,4%); Категорически не согласен (!!); 7. Такая статистика умышленно искажена – мужчин-налоговых коррупционеров значительно больше – 37 (24,7%); Во всяком случае, не меньше (!!); 8. Свой вариант – 14 (9,4%).
В варианте 7 зачеркнуты слова “Такая статистика умышленно искажена”; Трудный вопрос. Криминологически доказано существование “мужских” и “женских” преступлений; Вопрос не ясен; Одинаково; Все это относительно; Женщин проще выявить, так как они менее осторожны22; От пола не зависит. 24. По статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области – из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители), что в некоторой степени феноменально по сравнению с ситуацией в той же правоохранительной системе. Чем это может быть продиктовано? (возможно несколько вариантов ответов) 1. Все решается через начальника – 37 (24,7%); 2. Через начальника “быстрее”, чем при помощи рядового инспектора – 46 (30,5%); 3. Через начальника “лучше”, чем при помощи рядового сотрудника – 51 (34,1%); 4. Начальство в курсе всех дел, в том числе и проявления коррупции от своих подчиненных, поэтому хочет в этом “поучаствовать” – 24 (16,4%); 5. Начальству больше нечем заняться – 9 (5,9%); 6. Руководство так обеспечивает себе дополнительную зарплату – 18 (11,7%); 7. Начальство хочет быть “впереди” подчиненных – 2 (1,2%); 8. Недобросовестный налогоплательщики, имеющие в обороте большие средства, в первую очередь идут к руководителю, так как рядовой сотрудник – ниже их “достоинства” – 24 (16,4%); 9. Данная статистика умышленно искажена – рядовых взяточников существенно больше – 26 (17,6%); 10. Свой вариант – 3 (2,3%). Правоохранительным органам гораздо “престижнее” поймать начальника, а не рядового сотрудника (!!); И те, и другие одинаково берут взятки. 25.
По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, – из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть – жители г. Саратова. Каковы причины этого? (возможно несколько вариантов) 1. В городских инспекциях больше порядка – 35 (23,5%); Не думаю (!!) 2.
Областная ИФНС способна “дотянуться”, в основном, только до городских сотрудников – 32 (21,2%); Возможно (!!) 3. “На селе” более добросовестные налогоплательщики – 12 (8,2%); Вряд ли (!!) 4.
В райцентрах лучше ситуация в правоохранительной системе – 5 (3,5%); Не думаю (!!) 5.
В районах области меньше коррупции в судебной власти – 3 (2,3%); Не согласен (!!) 6. По таким делам при наличии жалоб на обвинительные приговоры (которые подаются практически всегда) суды кассационной и надзорной инстанций склонны выносить оправдательные приговоры или прекращать дела – 5 (3,5%); Не знаю статистику (!!) 7. Г.
Саратов – лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений – 3 (2,3%); 8.
Данная статистика умышленно искажена – городские взяточники преобладают над сельскими – 62 (41,1%). 9. Свой вариант – 21 (14,1%). Взяточничество “на селе” воспринимается как обычное дело, проявление соседских взаимоотношений, кумовство; Возможно, размер взяток и т.п.
“на селе” больше, но размер ущерба намного меньше; В варианте 8 зачеркнуты слова “Такая статистика умышленно искажена”; Более “грубая” работа служащих из числа сельских жителей; Может быть, по численности их больше, поэтому и по статистике среди них больше выявлено (!!); “На селе”, возможно, меньше контроля; Чем меньше “коллектив” (село и город), тем больше вероятность легкости подкупа, “все свои”, круговая порука…; Деревенские наглее; В Саратове больше вопросов решается через вышестоящее руководство (см.
вопрос 24)23; И те, и другие берут одинаково. 26. По статистике в Саратовской области крайне низок уровень рецидива (повторности совершения преступлений) среди налоговых коррупционеров (2,7%).
Как это можно объяснить?
(возможно несколько вариантов) 1. Эта сфера государственной деятельности привлекает меньше внимания со стороны правоохранительных органов – 18 (11,7%); 2. Ослаблен контроль со стороны вышестоящих налоговых органов – 40 (27,0%); 3. Недостаточен контроль со стороны руководства в самой инспекции – 26 (17,6%); 4. Налоговикам достаточно одного раза – 18 (11,7%); 5. Налоговики боятся привлечения к ответственности – 44 (29,4%); 6. Предприниматели больше не дают – 5 (3,5%); 7. Сотрудники налоговых органов опасаются, что цель их основной деятельности – взимание налогов – превратится в карьеризм и собирание “податей” – 3 (2,3%); 8. Жажда наживы налоговиков не прельщает – 0 (0%); 9. Налоговики понимают, что в их деятельности много таким образом не заработаешь – 3 (2,3%); 10. Данная статистика умышленно искажена – уровень рецидива гораздо выше (укажите, он выше или хотя бы сравним с соответствующим уровнем в правоохранительной сфере) – 23 (15,3%). Сравним с правоохранительной сферой.
11. Свой вариант – 16 (10,6%).
В связи с применением такого наказания, как “лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью коррупционер редко возвращается в налоговый орган; Их просто на работу больше не берут; Привлекавшиеся к уголовной ответственности там же не работают; Вообще не понятно: как может быть рецидив. После первого раза необходимо с такими сотрудниками расставаться; А разве их после этого не увольняют? Или потом опять берут на работу? (!!); Человек с судимостью может работать в налоговых органах?! Какой рецидив может быть у налоговой коррупции?; После совершения преступления налоговик отстраняется от должности и теряет возможность совершать преступления; Трудно доказуемое преступление.
27. Если Вы при ответе на хотя бы один из предыдущих четырех вопросов выбрали вариант “статистика умышленно искажена”, то укажите, кем именно и почему. Всего ответило 44 (29,4%). Многие не поясняли “кем именно и почему”. Наличие латентной преступности (2); Высокий уровень латентности, коррупция в правоохранительных органах; Кем – не знаю.
Почему – возможностей больше; Правоохранительным органам, чтобы не “портить” статистику, отчетность; Наверное, исследователем; Органами, расследующими факты коррупции, и руководством налоговых органов; СМИ (2); Самими налоговиками; Смотря кто проводил статистику; Просто так искажена; Мало исследовали этот вопрос; У статистики мало данных, потому что не все случаи преступных деяний доходят до логического завершения.
Здесь не важно, кто: мужчина, женщина, начальник, рядовой сотрудник, городской, сельский житель – коррупция везде одинакова; Для сглаживания картины среди других регионов РФ; Не знаю, но думаю, ИФНС, правоохранительными органами и т.п.; Руководством УФНС по Саратовской области; Работниками налоговых органов из соображений “чести мундира”; Теми, кто заинтересован скрыть размеры коррупции, ибо ее больше там, где больше денег, торговля, производства и других видов деятельности, а это деньги; Налоговиками: не хотят показывать точный процент коррупции. 28. Коррупционеры в сфере налогообложения частного предпринимательства склонны брать взятки за совершение определенных действий или, напротив, за их невыполнение (бездействие)?
(один вариант) 1. Да, за действия – 24 (16,4%); 2. Нет, за бездействия – 32 (21,2%); 3.
Им все равно – 94 (62,4%).
Но предпочтительнее вариант 2. 29. Эффективна ли сегодня, на Ваш взгляд, уголовно-правовая борьба с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса? 1.
Да – 16 (10,6%); Правоприменительная – нет, некому бороться (!!) 2. Нет – 127 (84,7%). 30. Какие меры, на ваш взгляд, более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере? (возможно несколько вариантов) 1. Правовые – 90 (60%); 2. Политические – 30 (20%); 3.
Экономические – 74 (49,4%); 4.
Социальные – 21 (14,1%); 5. Социально-психологические – 23 (15,3%); 6.
Нравственные – 18 (11,7%); 7. Организационно-управленческие – 62 (41,1%); 8. Свой вариант – 7 (4,7%). Все в комплексе (3).
31. Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика? (возможно несколько вариантов) 1.
Правоохранительных органов – 58 (38,8%); 2. Вышестоящих налоговых органов – 42 (28,2%); 3. Законодательной власти – 54 (36,4%); В сфере позитивного (базового, экономического) законодательства (!!) 4. Судебной власти – 35 (23,5%); 5. Всех граждан – 37 (24,7%); 6. Предпринимателей – физических лиц – 12 (8,2%); 7. Предпринимателей – юридических лиц – 9 (5,9%); 8.
Средств массовой информации – 48 (31,7%); 9. Свой вариант – 7 (4,7%).
Президента РФ; Всех вместе взятых в комплексе; Руководства страны; Нравственности. 32. Федеральная служба налоговой полиции способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?
1. Да – 53 (35,3%); Ее “реформирование” (искоренение) было расценено обществом как показательный суд (судилище) (!!) 2. Нет – 84 (56,4)%. 33. Повлияло ли это (предыдущий вопрос) на упразднение ФСНП РФ? 1. Да – 77 (51,7%); 2. Нет – 60 (40%). 34. Требуется ли в настоящий момент орган, который бы подобно ФСНП осуществлял бы контроль за сотрудниками налоговых органов?
1. Да – 70 (47,0%); 2. Нет – 54 (36,4%); 3. Свой промежуточный вариант – 16 (10,6%). Контроль могут осуществить и иные органы МВД РФ, необходимо усилить прокурорский надзор; Прокуратуре этим надо заниматься; Необходима служба внутренней безопасности по примеру международных корпораций с подчинением ФНС РФ в г.
Москве; Он уже есть (вероятно, имелось в виду Управление по налоговым преступлениям МВД РФ); Не обязательно. Достаточно заставить работать МВД и прокуратуру. А создавать новую структуру – значит, создавать новых взяточников. На работу туда все равно придут из МВД и т.п. (!!); Достаточно внимания правоохранительных органов; Они и составляли ядро коррупции; Мало что изменится: каждый человек должен в первую очередь следить за собой; Необходимо создать при ФНС подразделение, в функции которого перешли бы функции УНП МВД РФ. Т.е. налоговая служба должна быть единым целым. 35.
Являетесь ли Вы предпринимателем? 1. Да – 12 (8,2%);24 2.
Нет – 134 (89,4%).
36. Если были бы, то платили бы все налоги? (один вариант) 1. Да – 39 (25,9%); 2. Нет – 18 (11,7%); 3. Смысла платить все не вижу – 5 (3,5%); 4. Сколько не плати, государству не хватит – 10 (7,0%); 5.
Сколько не плати, до бюджетников, экономики и реализации других важных задач не дойдет – 16 (10,6%); 6.
Я лучше пожертвую на что-либо, чем заплачу налоги – 12 (8,2%); 7. Некорректный вопрос25 – 28 (18,8%); 8. Свой вариант – 16 (10,6%). При существующем объеме налогообложения – нет; Я бы искал пробелы в действующем законодательстве, чтобы не платить все налоги, так как их ставка достаточно велика; Да, если бы не смогла реально бы их обойти; Я заплачу, так как не рискну “химичить”. Но если это окажется крайней невыгодным, скорее всего, прекращу предпринимательство. Но повторяю, я не предприниматель (по духу и по жизни). Бизнесменам сложнее, ведь для них это – жизнь (!!); Я не хочу пока заниматься бизнесом, чтобы не сталкиваться с коррупцией; В зависимости от рода занятий; Я бы им не была и не буду; Выбрала бы наиболее выгодную систему обложения и тогда бы платила; Платил бы по возможности все налоги, но постоянно искал бы законную возможность их минимизации; Платить в пределах, чтобы предприятие нормально работало. 37. Были ли у Вас в жизни коррупционные ситуации, не обязательно в сфере налогообложения, когда Вы рассматривали возможность дачи или получения взятки? (один вариант) 1.
Да – 106 (70,5%); 2. Нет – 28 (18,8%); 3. Недопустимый в отношении меня вопрос – 7 (4,7%). Иное: некорректно – дачи или получения взятки?; Непонятно: дать или взять? (!!); Что имеется в виду? Взял бы или дал бы? Не взял. Если вымогали бы, не дал. Но если нужно решить что-либо, возможно и дал бы. Хотя…26 38. Если бы у Вас возникла бы коррупционная ситуация, то как бы Вы из нее вышли? (один вариант) 1. Активно бы сопротивлялся – 58 (38,8%); Брыкалась бы и топала ногами; 2.
Пассивно бы сопротивлялся – 23 (15,3%); 3.
Не сопротивлялся бы – 10 (7,0%); 4. Поддался бы – 9 (5,9%); Дал или взял? (!!) 5. Считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос – 7 (4,7%). Иное: Поступаю по ситуации27; В зависимости от значимости – поддался бы. 39. Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса? (один вариант) 1.
Она востребована не только в данное время, а всегда – 81 (54,1%); 2. Она имеет определяющее значение – 10 (7,0%); 3. Ее роль второстепенна – 16 (10,6%); 4. Ученые далеки от реалий жизни, поэтому их роль в этом деле незначительна – 14 (9,4%); 5. Ученые должны быть прежде всего генераторами идей, а большее от них и не требуется – 5 (3,5%); 6. Ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией – 2 (1,2%); 7. Ученые сначала должны разобраться с коррупцией в своей сфере, а уже потом давать советы по профилактике данного явления в других областях – 9 (5,9%); 8. Свой вариант – 2 (1,2%). Она востребована обществом, но не правящей элитой (респондент, который уже указывал на правящую элиту при ответе на 21-й вопрос); 40. Каковы перспективы дальнейшего состояния коррупции в сфере налогообложения? (один вариант)28 1. Будет только возрастать – 60 (40%); 2. Не изменится – 60 (40%); 3. Ее уровень будет снижаться – 14 (9,4%). 41.
Каковы перспективы дальнейшей борьбы с данной видом коррупции? (один вариант) 1.
Будет возрастать положительная роль правоохранительных и иных властных органов – 24 (16,4%); 2.
Возрастет позитивная роль населения, в том числе предпринимателей – 28 (18,8%); 3. Увеличится продуктивное воздействие средств массовой информации – 9 (5,9%); 4. Борьба с этим видом коррупции останется на таком же уровне, что и сейчас – 67 (44,7%); В ближайшее время.
5. Борьба с коррупцией в налоговой отрасли будет менее эффективной – 9 (5,9%); 6. Она будет сведена на нет (по каким причинам) – 0 (0%); 7. Свой вариант – 5 (3,5%). Все зависит от устранения/неустранения причин коррупции; Зависит от политической воли властей; Перспектив никаких, так как неправильная экономическая политика. Правоохранительные органы не могут вести успешную борьбу, пока сами не очистятся от коррупции. А их оздоровление возможно только после оздоровления экономики (!!). 42. Способны ли Вы повлиять на ситуацию с коррупцией в налоговых органах? (один вариант) 1.
Да – 10 (7,0%); 2. Нет – 81 (54,1%); 3. Хотел бы, но не верю в положительный результат собственных усилий – 26 (17,6%); 4. Это в любом случае бесполезно – 10 (7,0%); 5. Могу, но не желаю наживать проблем со своими коллегами (предпринимателями, друзьями, сослуживцами и др.) – 2 (1,2%); 6. Опасаюсь негативной реакции начальства – 0 (0%); 7. Свой вариант – 10 (7,0%). Только как ученый; Зависит от многих обстоятельств; Может быть, но не в настоящий момент; Я всего лишь женщина, поэтому нет29; Оспаривание решений налоговых органов в суде.
43.
Как Вы относитесь к такому утверждению: перманентная (постоянная) и непримиримая борьба с коррупцией ведет только к ее увеличению, ибо, постоянно выискивая недостатки и “сор в избе”, мы только усугубляем их и добавляем к ним новые? (один вариант) 1.
Нет, без борьбы нельзя – 77 (51,7%); 2. Возможно, роль борьбы сегодня преувеличена, требуется основной акцент перенести на профилактику – 24 (16,4%); 3. Неверное выражение: не вижу причинно-следственной связи – 12 (8,2%); 4. Согласен: болезнь, в данном случае, одно из проявлений зла, нужно лечить только добром – 3 (2,3%); 5. Борьба не нужна, так как ни к чему положительному не приведет, а профилактика сама по себе недостаточна, а потому бессмысленна – 5 (3,5%); 6. Свой вариант – 3 (2,3%). Нужна и борьба, и профилактика (!!) 44.
Если в настоящее время констатируется практически полная беспомощность государства в профилактике коррупции и не только в налоговых органах, то зачем мы все равно упорно продолжаем уповать в первую очередь именно на государственные меры? (один вариант) 1. Потому что все зависит прежде всего от государства – 35 (23,5%); 2. Потому что государство является идеологом этой борьбы – 16 (10,6%); 3. Так как без поддержки государства не справиться – 28 (18,8%); 4. Поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить – 26 (17,6%); 5.
Это философский вопрос – 19 (12,9%); 6. Нелепый вопрос – 9 (5,9%); три восклицательных знака30 7. Свой вариант – 7 (4,7%). Я не утверждала, что меры государства приведут к снижению коррупции (респондент, который неоднократно затруднялся с ответом); Необходимо укреплять государственность в целом.
Деятельность государства должна приносить пользу обычным людям; Государство вообще – это инстанция, уполномоченная обществом вести его дела. Если государство не справляется, то, боюсь, оно будет заменено обществом. Вначале это приведет к катаклизмам и анархии. Потом – к новому государству, которое не обязательно станет лучше предыдущего (!!); Уповать нужно не на государственные меры, а на изменение менталитета и отношения к этому явлению населения в целом, не только предпринимателей. Подведем итоги и сделаем необходимые выводы. Подавляющее большинство опрошенных (57,6%) полагают, что предпринимательство – это вид трудовой деятельности, а не просто вид заработка. Примечательно, что бизнес в качестве средства для обеспечения собственного пропитания рассматривает 4,7% респондентов, а как средство для собственного обеспечения и обеспечения других – в два раза больше (9,4%).
Что свое дело призвано обслуживать только других, не считает никто.
При этом только 1,2% опрошенных полагают, что предпринимательство – это основной источник налоговых поступлений, что в целом свидетельствует о соответствующем менталитете российского населения. На вопрос о том, какие виды предпринимательской деятельности наиболее распространены, большинство справедливо считает, что торговля товарами массового, повседневного спроса (продуктами питания, бытовыми, промышленными и иными товарами). При постановке вопроса “Занятие каким видом деятельности, по Вашему мнению, наиболее доходно?” преобладают ответы “Торговля минеральными сырьевыми ресурсами” (42,3%) и “Шоу-бизнес” (20%), что естественно для “стороннего” взгляда. Нас удивило, что никто не выбрал вариант “Организация и проведение спортивных состязаний”, ибо речь шла о спорте в широком смысле. Никто даже не пробовал остановиться на этом варианте, сделать какие-либо уточнения и др., а ведь высокие заработки как отдельных спортсменов, так и чиновников спортивных ведомств и клубов очевидны, не говоря уже о коррупции и иных криминальных явлениях в этой сфере. Ведь доходность и от шоу-бизнеса, и от добычи нефти и иного углеводородного сырья – тоже понятие “растяжимое”. При ознакомлении с результатами ответов, как и на первом этапе, можно выявить массу противоречий.
Так, 106 (70,6%) респондентов полагают, что наиболее ощутимо коррупционное воздействие на бизнес от чиновников местного уровня, видимо, по причине того, что те ближе других к “народу”. Хотя в данном случае это далеко не повод и не причина. В частности, если руководствоваться таким “критерием” и мотивом, то это входит в противоречие с результатами ответов на следующий вопрос.
В самом деле, если, по мнению большинства, наиболее высок уровень коррупции по отношению к предпринимательству среди муниципальных служащих, то как тогда объяснить то, что при ответе на вопрос “Коррупционному воздействию с чьей стороны более всего подвержен бизнес?” преобладают ответы “сотрудники ОБЭП МВД РФ”, “работники СЭС” и “служащих налоговых органов”? Ведь все указанные структуры – федерального уровня. Только двое отвечавших указали “органы местного самоуправления” (против 106 в предыдущем вопросе). При ответе на вопрос “Какова динамика коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей в последнее время?” примерно одинаковое количество человек избрало варианты “ее уровень увеличивается” (43,5%) и “остается неизменным (41,1%), что, в сущности, повторяет результаты, полученные при ответе на этот вопрос, поставленный на первом этапе исследования. На вопрос о том, как влияет на уровень коррупции в налоговой среде характер торговой деятельности, большинство (55,3%) ответило, что максимальное воздействие от коррумпированных сотрудников исходит в отношении предпринимателей, имеющих свои магазины или оптовые базы.
Это подтверждается и материалами изученных нами уголовных дел. Неожиданностью стали варианты ответа на вопрос “Зависит ли коррупционное воздействие налоговых служащих по отношению к частным предпринимателям от соответствующего поведения сотрудников иных ведомств?”.
65 чел.
(43,5%) считают, что коррупция в сфере налогообложения напрямую зависит от коррумпированности служащих других министерств и ведомств, “облагающих” бизнесменов. При ответе на вопрос “Почему служащие налоговых органов злоупотребляют своим служебным положением, как правило, в одиночку, а не в соучастии?” многие (9,4%) поддались на провокацию, ответив, что так принято брать взятки. На вопрос о том, есть ли национальная “составляющая” в выборе сотрудником налогового органа “клиента”, большинство ответивших утвердительно указали “представители Северного Кавказа”, причем в ряде ответов чувствовалась неприязнь к данному контингенту, что прослеживается в ответах и на следующий, 15-й вопрос.
При постановке вопроса “Каковы первостепенные причины коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей?” большинство ответило “экономические” (47,0%). Так, в частности, отвечали почти все опрошенные предприниматели. Отрадно то, что 11 чел. (7,1%) указали “нравственные”. При попытке охарактеризовать экономические причины налоговой коррупции большинство, как и на первом этапе, выбрало вариант “Низкий уровень заработной платы сотрудников налоговых органов” (47,0%). А вот что касается политических детерминант, то здесь данные разошлись. Если полгода назад преобладал вариант “Расширяющееся проникновение во власть представителей организованной преступности” (36,8% из 263 чел.), теперь – “Неспособность населения (налогоплательщиков) реально повлиять на власть” (48,2%). Что касается правовых причин коррупции в сфере налогообложения бизнеса, то как на первом, так и на втором исследования возобладало мнение о низком уровне правового образования населения, в данном случае – предпринимателей.
Аналогично едино мнение и при ответе на следующий вопрос о психологических причинах рассматриваемой коррупции: дача взяток как наиболее легкий путь решения проблем для некоторых предпринимателей (63,5% на втором и 54,3% на первом этапе). Как видим, данное мнение от этапа к этапу укореняется.
Наконец, при выяснении, что же может служить в качестве организационно-управленческих причин налоговой коррупции, большинство считает, что как и вообще, так и по отношению к предпринимателям в частности, таковым является откладывание борьбы с налоговой коррупцией на более позднее время в связи с острой необходимостью в борьбе с иными, “более опасными” видами коррупции (в правоохранительной, судебной системе, законодательной власти и др. (35,7% на первом и 38,8% на втором этапе). Дальше мы поместили ряд по-своему провокационных вопросов с целью социальной оценки собранной на первом этапе статистики коррупционных преступлений в налоговой среде. Первый вопрос был относительно того, что в Саратовской области коррупционные преступления в налоговой сфере совершаются гораздо чаще женщинами, чем мужчинами, по сравнению, например, с ситуацией в правоохранительной системе.
Большинство респондентов объяснили это преобладанием женщин среди штата сотрудников (58,8%). Преобладание женщин в судебной сфере на это практически никак не влияет (всего 4,7%), а вот, по мнению почти 10%, женщины все же склонны к легким деньгам. По собранной нами статистике большинство (59%) коррупционеров в налоговых органах Саратовской области из числа руководящих, а не рядовых кадров инспекций (руководители и их заместители).
Отрадно то, что не “все решается через начальника” – так ответили 37 чел.
(24,7%). Большинство же полагает, что “через начальника “быстрее”, чем при помощи рядового инспектора” (30,5%) и “через начальника “лучше”, чем при помощи рядового сотрудника” (34,1%).
Таким образом, постепенно выявляются особенности российского предпринимательства, на что в числе прочего и было направлено анкетирование.
Следующим вопросов из данной серии был “По статистике две трети служащих ИФНС РФ Саратовской области, допускающих факты коррупции, – из числа сельских жителей (районов Саратовской области), а одна треть – жители г.
Саратова. Каковы причины этого?”. С подобной статистикой было больше всего несогласных (41,1%), по сравнению с другими такими же вопросами. Приятно, что всего 3 чел. (2,3%) в числе причин указали “г. Саратов – лицо области, поэтому здесь можно и нужно пойти на злоупотребления из политических соображений”. Последний “статистический” вопрос касался причин весьма низкого уровня выявленного рецидива коррупции в налоговой сфере (2,7%). Почти все опрашиваемые поняли, что речь идет о рецидиве в его криминологическом, а не в уголовно-правовом смысле. Ибо если его трактовать в последнем, то сам вопрос естественно исключается, в чем мы согласны с теми, кто давал соответствующие пояснения при выборе варианта “свой вариант”. Подразумевалось то, что, например, сотрудник налогового органа после совершенного преступления мог быть освобожден или вовсе не привлечен к уголовной ответственности, что в ряде случаев было выявлено нами на первом этапе. Такой процент рецидива большинство респондентов объяснили страхом налоговиков быть привлеченным к уголовной ответственности (29,4%). Вариант “жажда наживы налоговиков не прельщает” не выбрал никто.
Видимо, сказывается предубеждение: среди данного контингента государственных служащих невозможно прожить “на одну зарплату”. Добавим к числу противоречий то, что некоторые респонденты на вопросы 23-26 выбирали несколько вариантов ответов, в числе которых был “статистика умышленно искажена”. Таким образом, допускалось взаимоисключение: согласие со статистикой и ее отрицание.
Вопрос под номером 27 был поставлен тем, кто как раз не согласился с каким-либо статистическим материалом.
Автору приятно то, что его прямо “обвинил” всего один человек и двое косвенно (“смотря кто проводил статистику”, “мало исследовали этот вопрос”). Двое ответили совершенно бессмысленно, “взвалив вину” на средства массовой информации, которые здесь совершенно ни при чем, как, впрочем, и органы ФНС РФ – на них “грехи повесили” 6 чел. На вопрос о том, какие меры более предпочтительны в борьбе с коррупцией в налоговой сфере, большинство ответило “правовые” (90%). На втором месте – “экономические” (49,4%).
Как видим, если первостепенные причины рассматриваемой коррупции экономические, то меры ее профилактики – правовые. Что касается нравственных мер профилактики, то они заняли “почетное” предпоследнее место, но все же так считает 18 чел.
(11,7%). При ответе на вопрос “Чья роль в профилактике коррупции в налоговой сфере более велика?”, как и на первом этапе, возобладали мнения “правоохранительных органов” (38,8%) и “законодательной власти” (36,4%). Следует отметить, что на этот раз гораздо большее число респондентов возложило надежду на СМИ (31,7% на втором этапе против 16,7% на первом). При ответе на 32 и 33 вопросы получилось, что ФСНП РФ была упразднена, в том числе, потому, что не способствовала сдерживанию и уменьшению уровня коррупции в сфере налогообложения частных предпринимателей. При ответе на 36-й вопрос множество уверенно ответило утвердительно (25,9%). Правда, вариант “некорректный вопрос” избрали 18,8% респондентов, причем один после того, как ответил “нет”, спохватившись потом. В этом вопросе наиболее ярки мнения, помещенные в ответе “свой вариант”: многие люди отвечали практически без всякого стеснения.
Хотелось бы отметить здесь от себя то, что множество граждан недооценивает значение налоговой системы, того, что очень многим ей обязано.
В этом дополнительно проявляется правило: любая критика должна быть конструктивной. У более двух третей респондентов были в жизни коррупционные ситуации (70,5%). Только 58 чел.
(38,8%) ответили, что если бы она в очередной раз возникла, то они бы активно ей сопротивлялись. Мы, честно говоря, не ожидали такого откровения со стороны опрашиваемых: 15,3% ответили “пассивно бы сопротивлялся”, 7,0% – “не сопротивлялся бы” и 5,9% “поддался бы”. Обратим также внимание на пояснения в ответе “свой вариант”. Нам повезло с тем, что на первом этапе этот вопрос задавался только служащим налоговых органов, а на сей раз – всем категориям лиц, среди которых были и сотрудники ФНС РФ (еще один камень в огород “социологического обоснования” анкетирования). В прошлый раз “активно бы сопротивлялся” ответили 23,8% и “пассивно бы сопротивлялся” – 4,4% респондентов. “Не сопротивлялся бы” и “поддался бы” не выбрал никто. В основном, налоговики уклонились и проявили гордость, ответив “считаю ниже своего достоинства отвечать на этот вопрос” (65,6%).
Тогда как на этот раз такой вариант избрало всего 4,7% опрошенных. При ответе на вопрос “Насколько востребована в настоящее время научная разработка и обоснованность мер по профилактике и борьбе с коррупцией в сфере налогообложения бизнеса?” большинство выбрало вариант “она востребована не только в данное время, а всегда” (54,1%). “Не совать ученым нос в чужими проблемы”, а прежде разобраться со своими, посоветовало 5,9% респондентов. Удручает то, что всего 2 чел. (1,2%) ответило “ученые должны, особенно сейчас, подавать пример образцовых борцов с коррупцией”.
Отдельно остановимся на 42-м вопросе относительно личного участия профилактике коррупции в налоговых органах. Обнадеживает то, что 10 чел. (7,0%) твердо ответили “да”. Столько же человек ответило так же, считая, однако, дело безнадежным и фактически бессмысленным. Еще 26 чел. (17,6%) рады бы помочь и не опасаются это сделать, но не верят в положительный результат своих усилий. Таким образом, наше анкетирование показало, что на коррупцию в налоговой среде реально могут повлиять 46 чел. из 150. Радует то, что никто не боится своего начальства и почти никто не страшится возникновения проблем со своими коллегами (1,2%). Следовательно, задача видится в том, чтобы отдельным гражданам просто преодолеть свою неуверенность и боязнь. Последние два вопроса были самыми сложными, носящими философский характер. Это было необходимо сделать: мы хотели, чтобы каждый отвечающий прочувствовал смысл анкетирования, а не просто ограничился участием в его процессе. На 43-й вопрос, как и ожидалось, большинство стереотипно ответило “нет, без борьбы нельзя” (51,7%), не пытаясь как-либо рассуждать. “Крайнюю” логику проявили и те, кто остановился на 3-м варианте ответов.
Удручает то, что только 3 чел. (2,3%) действительно уловили смысл вопроса и выбрали 4-й вариант. Остальные, по-видимому, его просто опасались или не поняли.
Подчеркнем, что для нас важно не только и не столько то, чтобы человек правдиво и объективно отвечал на вопросы, а пытался бы размышлять и рассуждать, выходя за рамки общепринятых мнений. В данном же случае почти никто не поднялся на абстрактный уровень. 44-й вопрос показал всю беспомощность людей, находящихся во власти формулировок поставленных вопросов и приведенных вариантов ответов.
Большинство (23,5%) выбрало первый вариант “потому что все зависит прежде всего от государства”, а ведь он в корне неверен.
Государство – это в любом случае правовая абстракция, институт, учрежденный населением. Борьба, а тем более профилактика коррупции – слишком сложная и комплексная проблема, чтобы поручать ее одному лишь государству и возлагать на него всю ответственность. Лукавость момента в том, что люди хотят сбросить с себя ее груз, однако он все равно ляжет на их плечи. Также нисколько не заметили противоречивости и провокационности варианта ответа “поскольку это проблема государства, оно и должно ее решить” выбравшие его 17,6% респондентов. Даже на уровне многочисленных определений коррупции ее проблема никем не увязывается только с государством. Продуктивность ощущается в том, что многие избрали вариант “так как без поддержки государства не справиться” (18,8%) и “потому что государство является идеологом этой борьбы” (10,6%). Отвечая “это философский вопрос” (12,9%) и желая подчеркнуть его сложность как проблемы, респонденты, видимо, не чувствовали, что тем самым складывают в себя моральную ответственность.
Положительно отметим то, что всего 9 чел. (5,9%) посчитало вопрос нелепым. Пояснения, данные в варианте “свой вариант”, достаточно ясны, хотя и не сущностны, несмотря на их казуистичность.
Приятно то, что некоторые респонденты все же пытались рассуждать и высказывать собственные мнения. Итак, анкетирование дало следующие результаты: 1) Население в целом показало достаточно высокий уровень осведомленности о состоянии и проблемах коррупции в сфере налогообложения вообще и в отношении частных предпринимателей в частности. Многие ответы были весьма полными с весомыми аргументами, основанными на здравом смысле, житейском опыте и профессиональном подходе. 2) При этом некоторые граждане, как и на первом этапе, проявляли несерьезность при ответе на многие поставленные вопросы. Многие из таковых отвечали вдумчиво, если только вопрос касался их лично. В этом, очевидно, заключается побочное свойство любого анкетирования: отдельные люди не желают делать над собой усилия с целью придания своим рассуждениям объективности. Так, мы снова столкнулись с “извечной проблемой между мужчиной и женщиной” (мужчины отвечают по “мужской”, а женщины – по “женской” логике, порой демонстративно противопоставляя их друг другу). “Практики” и “прагматики” осуждали “теоретические” вопросы; множество лиц отвечало с позиции своего социального статуса (профессии, должности и др.), не в силах перешагнуть через него; ряд респондентов отрицательно высказывался в отношении чересчур “философского” характера анкет и т.д.
3) Население настроено далеко не так пессимистично и даже трагично в отношении проблемы коррупции в сфере налогообложения, как это пытаются представить средства массовой информации и отдельные научные деятели. Многие вообще не видят в этом серьезной проблемы, рассматривая ее как атрибут жизнедеятельности, пусть и с отрицательным оттенком. 4) Граждане вполне могут оказать существенное противодействие коррупции и не только в сфере налогообложения. Причиной, удерживающей их от этого, является вовсе не страх за своих родственников и близких, боязнь потерять работу и пр., а разумность поведения: по существу, все подспудно понимают, что гораздо лучше заниматься не борьбой, а профилактикой, причем осторожно.
5) При анализе результатов ответов мы убедились, что опрошенные люди не проявляют какой-либо активной неприязни, злобы к государству, которое ими управляет. Ибо, судя опять же по сообщениям во многих СМИ, наше государство насквозь “гнилое”, коррумпированное и, в общем, жизнь у всех совершенно беспросветная. В даваемых ответах чувствовалось, что большинство людей хорошо представляет себе роль государства и его органов в управлении обществом, характер и степень опасности злоупотребления служебным положением отдельными служащими. 6) Люди, в основном, доверяют криминальной статистике, получаемой от правоохранительных органов, что означает в целом наличие их доверия по отношению к ним и опровергает все досужие вымыслы о нежелании сотрудничать с ними.
7) Граждане задумываются о проблемах коррупции не только на правовом, но и на нравственно-философском уровне. В частности, около 10-12% опрошенных в качестве признака коррупции вообще рассматривают нравственное оскудение и падение власти, в числе ее детерминант учитывают моральную составляющую и аналогично рассуждают о мерах профилактики коррупции. Результаты анкетирования мы отразили в сводной таблице 1. Таблица №5. Сводная таблица результатов анкетирования