ББК Д-12 3 78 3 78 Рецензенты: В.Н. Ткачев, Председатель Ростовского областного суда, заслуженный юрист РФ, член Совета Президента РФ по вопросам совершенствования правосудия Ю.А. Ляхов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ В.В. Золотых Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. — 288 с. Книга посвящена одной из наиболее актуальных проблем доказательственного права — допустимости доказательств, которая всегда вызывала немало дискуссий в теории уголовного процесса. После введения в Конституцию РФ и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР норм о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона эта проблема приобрела актуальность и для судебной практики. Книга рассчитана на судей, прокуроров, адвокатов, следователей, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов. Предисловие Предлагаемая вниманию читателей работа посвящена одной из наиболее актуальных проблем доказательственного права — допустимости доказательств. Она всегда вызывала серьезные дискуссии в теории уголовного процесса, а после введения в Конституцию РФ и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР норм о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, эта проблема приобрела актуальность и для судебной практики.
В книге предпринята по существу первая попытка систематизировать все наиболее важные вопросы проверки допустимости доказательств и представить их в виде единых правил. Книга посвящена общим теоретическим вопросам проверки допустимости доказательств, а именно: вопросу о месте правил проверки допустимости доказательств в системе доказательного права; источникам этих правил; истории законодательного регулирования вопросов допустимости доказательств; вопросу об «асимметрии правил проверки допустимости доказательств»; возможности использования «ущербных» доказательств и «нейтрализации» допущенных нарушений закона.
Представляет интерес отношение автора к применению при осуществлении правосудия судебного прецедента и норм нравственности. Вопросы о достижении истины в уголовном процессе, об «асимметрии правил допустимости доказательств» крайне сложны и, может быть, предлагаемые автором ответы на них не являются бесспорными. Однако главное здесь видится в другом. Автор не обошел ни один сложный аспект проблемы допустимости доказательств и выразил свое мнение по самым злободневным вопросам судебной практики.
Изложены правила, определяющие допустимость доказательств: о.надлежащем субъекте; о надлежащем источнике; о надлежащей процедуре; «о плодах отравленного дерева»; о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения; о несправедливом предубеждении. Все эти правила так или иначе известны теории и практике уголовного процесса, и достоинство книги заключается не столько в их изложении, сколько в их подробном научном комментарии с большим количеством ссылок на судебную практику, как по опубликованным ранее материалам, так и по материалам впервые использованным автором. В книге рассматриваются также правила, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о допустимости доказательств на Досудебных стадиях; на стадии назначения судебного разбирательства (на предварительном слушании), в ходе судебного разбирательства; на стадии кассационного рассмотрения. 4 Предисловие Такого внимания исследованию процедуры разрешения вопросов допустимости доказательств ни учеными, ни практиками еще не уделялось, поэтому эта часть книги также представляет несомненный интерес. И если кто-то придет к убеждению, что не по всем аспектам этой проблемы даны исчерпывающие и бесспорные ответы, то следует отметить, что автор, по-видимому, к этому и не стремился.
На основе приведенного анализа различного рода литературных источников, необходимого количества примеров из судебной практики дать возможность каждому самостоятельно определиться в самых сложных вопросах допустимости доказательств, — вот цель автора и значение его работы. Еще несколько слов об особенностях содержания книги, которые также характеризуют ее достоинства. Среди этих особенностей главными являются следующие: рассмотрение вопросов допустимости доказательств на базе новейшего российского законодательства с использованием последних работ современных российских процессуалистов (П.А. Лупинской, В.М. Савицкого, С.А. Пашина, A.M. Ларина, Л.Б.Алексеевой, Н.В.
Радутной и др.), а также с использованием переживающих свое второе рождение работ наших известных дореволюционных ученых-юристов (И.Я. Фойницкого, Н.Н. Розина, А.Ф. Кони, М.В.
Духов-ского, В.К. Случевского, С.И. Викторского, Г.С. Фельдштейна, С В. Познышева); анализ конкретных ситуаций, с которыми могут столкнуться практикующие юристы при разрешении вопросов допустимости доказательств, с использованием материалов современной российской судебной практики, практики дореволюционного российского суда, практики зарубежных судов (прежде всего США и Англии), практики применения международных норм в области прав человека; использование автором — заместителем председателя Ростовского областного суда — своего многолетнего опыта работы в суде, являющимся одним из активных проводников идей судебной реформы в России. Книга не претендует на исчерпывающий анализ всех проблем, возникающих при разрешении вопросов допустимости доказательств. В одной работе сделать это невозможно, да и вряд ли целесообразно. Автору удалось главное — выявить наиболее типичные для практики ситуации и сформулировать правила и положения, в определенной степени способные помочь более правильному практическому применению института допустимости доказательств в уголовном процессе.
С.А. РАЗУМОВ Судья Верховного Суда Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доцент кафедры уголовно-правовых наук Российской правовой академии МЮ РФ Часть первая ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВА !• ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО И МЕСТО В НЕМ ПРАВИЛ ПРОВЕРКИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ §1. Доказательственное право и место в нем правил проверки допустимости доказательств Доказательственное право образует совокупность норм, определяющих понятие и виды доказательств, порядок их собирания, проверки и оценки.
Нормы доказательственного права закрепляют принципиально важные положения о средствах, которые могут использоваться для решения задач уголовного судопроизводства. Эти нормы, обеспечивая реализацию основной задачи уголовного судопроизводства — защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений, — одновременно должны обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина. Для реализации указанных задач уголовно-процес-суальный закон устанавливает: кто, откуда и каким путем может получить доказательства, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела. Так, в законе указывается субъект, имеющий право получения доказательств, исчерпывающий перечень источников доказательств и применительно к каждому источнику — порядок их получения и закрепления в деле.
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке устанавливаются обстоятельства, Часть первая имеющие значение для правильного разрешения дела.1 Доказательство выступает в единстве своего содержания («фактические данные») и процессуальной формы («источник получения фактических данных»).2 Доказательство характеризуется такими свойствами как относимость и допустимость.
Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение по делу. Понятие «допустимость доказательств» означает возможность (позволительность) использования доказательства в процессе доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Проверка доказательств на их допустимость и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, не без основания рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, гарантия законного и справедливого решения по делу. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации обращает особое внимание судов на необходимость ‘ Здесь приведены формулировки понятия доказательства в соответствии с действующим УПК (ч.1 ст.б9) и проектом УПК (ч.1 ст.71), прошедшим первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. Авторы Теоретической модели УПК предлагали в принципе похожее определение доказательства, но с заменой слов «фактические данные» на слово «сведения». (См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Теоретическая модель.
М., 1989, С.178). Заменяют слова «фактические данные» на «сведения» и некоторые ученые — процессуалисты. (См., например: Уголовный процесс/Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992, С.157; Кипнис Н М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995, С.12). Совсем иное определение понятия доказательства дает С.А. Пашин. «Доказательствами служат процессуально оформленные сообщения, а также документы или другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении процессуальных решений, в особенности — приговоров». (См.: «Состязательное поавосудие.
Труды научно-практических лаборатории. Часть II. Выпуск I. М., 1996, С.
315-317). И хотя в теории уголовного процесса не достигнуто единство взглядов в определении доказательств, все-таки следует отметить, что большинство процессуалистов склонны определять доказательства как «фактические данные, содержащиеся в законом установленном источнике* (См.: Теория доказательства в советском уголовном процессе. 2-е издание. М., 1973, С.225).
2 Уголовный процесс /Под редакцией П.А. Лупинской. М., 1995, С.136.
Глава I 7 соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина и запрещение использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.3 Только исключение доказательств, полученных незаконным путем, может воспрепятствовать противоправному поведению сотрудников правоохранительных органов и помешать судам стать пособниками преднамеренного нарушения Конституции.4 Таким образом, основная задача правил проверки допустимости доказательств — оградить пвавосудие-рт таких действий правоохранительных органов, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. Этим и определяется место и значение правил проверки допустимости доказательств в доказательственном праве в целом. В свою очередь правила проверки допустимости доказательств определяют нравственные устои уголовного процесса; от соблюдения этих правил зависит вера людей в справедливость суда, в правосудие. §2.
Источники правил проверки допустимости доказательств 1. Законодательное закрепление положения о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона Положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона закреплено в части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации («при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона») и, при^ менительно к уголовному судопроизводству, — в части 3 статьи 69 Уголовно-процессуального кодекса («доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не
iqQt;01’1,’1100^1″»»»»»»‘ ^БИУ(tm) Верховного Суда РФ от 31 октября рп»» г’ №0•