Практикум по политологии учeбноe пособиe для вузов под рeд м а василика м гардарики 1999 384 с 3

40. Какую форму правления Аристотель относил к «неправиль­ным»?      а) власть аристократии;  б) демократию как власть большинства;  в) политию;  г) олигархию;      41. Древнегреческий правитель Перикл как-то сказал: «Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все».

 

Со­гласны ли вы с этим суждением? Аргументируйте свой ответ.  42.

 

Кому принадлежит высказывание, согласно которому «о дей­ствиях людей, а особенно государей, с которых в суде не спро­сишь, заключают по результату, поэтому пусть государи старают­ся сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого не употреблять, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо чернь прельщается видимостью и успехом…»?

 

а) Аристотелю;  б) Т. Гоббсу;  в) Платону;  г) Н. Макиавелли.      43. Кому принадлежит мысль о том, что демократия — это власть неимущих и невежественных людей не способных управ­лять разумно?      а) Ж.Ж. Руссо;  б) М. Веберу;  в) Платону;  г) Аристотелю.        44. Т. Джефферсон подчеркивал: «Если народ надеется, что в ус­ловиях демократии можно быть непросвещенным и свободным, это то, чего никогда не было и никогда не будет». Согласны ли вы с американским мыслителем?  45. Раскройте содержание теории «общественного договора». Объясните, почему теорию божественного происхождения госу­дарства сменила теория «общественного договора»?  46. Чем различаются точки зрения И. Гранта и И. Бентама на природу государства?  а) По мнению Канта, «Человек есть животное которое, живя среди дру­гих членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно злоупотребляет своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он как разумное существо желает иметь закон, ко­торый определил бы границы свободы для всех, но его корыстолю­бивая животная склонность побуждает его, где это ему нужно, де­лать для самого себя исключение. Следовательно, он нуждается в господине, который сломил бы его собственную волю и заставил его под­чиниться общепризнанной воле, при которой каждый может пользо­ваться свободой».

 

б) По мнению Бентама, цель государства — удовлетворение разнооб­разных интересов личности. «Интересы отельных лиц — суть един­ственно реальные интересы.

 

Не притесняете их, не позволяйте дру­гим притеснять их, и вы достаточно сделали для общества».  47. Какому политическому мыслителю Прошлого принадлежит широко известная ныне формула: «Разрешено все, что не запре­щено законом»?

 

а) Дж. Локку;  б) Ш. Монтескье;  в) И.

 

Канту;  г) Ж.Ж. Руссо.  48.

 

Немецкий ученый К. Хорнунг выделяет среди консерватив­ных политико-философских теорий XIX в. четыре основных на­правления:  а) либеральное (Берк, Штайн, Токвиль, «федералисты» в США);  б) легитимистское (де Местр, Бональд, Доносо Кортес);  в) романтическое (Мюллер, Геррес и т.д.);  г) реально политическое (Бисмарк, Дизраэли и др.).  В чем, на ваш взгляд, заключаются методологические недо­статки приведенной классификации?  49.

 

Попытайтесь определить автора следующего высказывания: «Все черты характера, которыми мы наделяем великую личность, являются отцеподобными чертами, и в этом отцеподобии заключа­ется до сих пор ускользавшая от нас сущность великой личности»:  а) Дж. Локк;  б) А. де Токвиль;  в) З. Фрейд;  г) Н. Макиавелли.

 

50.

 

Какому мыслителю принадлежит следующая фраза: «Из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лица — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков»?  а) Ж. Бодену;  б) Н. Макиавелли;  в) Ф. Аквинскому;  г) Платону.  Дискуссия.  Проблема соотношения морали и политики в истории политической мысли  Что общего и в чем различая между политикой и моралью?

 

Ди­лемма «политика — мораль»: совместима ли политика с Нравст­венностью? Может и должна ли политика быть нравственнее? Актуальность этих «вечных» вопросов для современной России: какой ценой должен быть оплачен переход к свободе?  Подходы к проблеме соотношения морали и политики в истории политической мысли:  Единство политики и морали (морализаторский под­ход).  Г. Мабли называл политику общественной моралью, а мо­раль — частной политикой. Хорошая политика, по Мабли, не отличается от здоровой нравственности.

 

Ж.Ж. Руссо призывал к со­единению политики и морали: кто захочет изучать отдельно полити­ку и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой, и все, что является нравственным злом, является злом и в политике. Т. Джефферсон: искусство управления состоит в искусстве быть честным.  Политика и нравственность несовместимы.  Политика и мораль автономны.

 

Н.

 

Макиавелли: мораль — сфера вечного, она регулирует индивидуальные отношения людей посредством добровольного соблюдения ими определенных правил; в политике же господствует целесообразность, в ней выражаются интересы различных социальных групп. «В политике нет морали, а есть только интересы».  Политика может быть нравственной или безнравст­венной в зависимости от обстоятельств.

 

М. Вебер «примирял» мораль и политику путем разделения сфер их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим идейным убеждениям и нравственным принципам, но при принятии решения он должен думать о его пос­ледствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства («этика убеждений» и «этика ответственности»).  Проблема связи нравственности с политикой и свободой чело­века: свободен ли человек или нет, имеет ли он свободу нравствен­ного выбора в своих действиях, в том числе в действиях политичес­ких, может ли человек быть нравственным, будучи несвободным?  Средства политики и нравственность. Между Сциллой «нравст­венных» целей и Харибдой «безнравственных» средств (Макиавел­ли, Кант, Гегель). «Цель оправдывает средства». Категорический императив И.

 

Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Политическая этика.

 

ЛИТЕРАТУРА  Общая и прикладная политология /Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Красно­ва.

 

М., 1997.

 

Гл. V. § 3.

 

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию.

 

М., 1996.

 

Гл.

 

3, 4.

 

Поздняков Э.А.

 

Философия политики. М., 1994.Ч.1. Разд. III.  Сутор Б. Политическая этика //Полис.

 

1993. № 1.    ТЕМЫ ДОКЛАДОВ, РЕФЕРАТОВ, сообщений  Основное содержание античных проектов политического устройства общества.  Мораль и политика в учениях Конфуция и Н. Макиавелли.  Концепции «общественного договора» и «естественного права» в истории по­литической мысли (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж.

 

Руссо).  Идеи Ш. Монтескье о разделении властей.  Проекты идеальной организации общества в «Государстве» Платона и «По­литике» Аристотеля: общее и особенное.  Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка Идеи Т. Джефферсона о равенстве граждан, свободе и народном суверенитете.  Политическая мысль европейского либерализма XIX века: Б. Констан, Дж.С. Милль, А. де Токвиль.  Марксизм и традиции европейской политической мысли.  Основные идеи европейской консервативной политической философии.  ОСНОВНАЯ ЛИТЕРА ТУРА  Политология: Учебник для вузов. / Под ред. М.А. Василика. М., 1999. Гл. 2.

 

История политических и правовых учений. / Под ред. О.Э.

 

Лейста. М., 1997.  История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ.

 

ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.  Антология мировой политической мысли: В 5 т.

 

М., 1997.

 

Т. 1.  История политических и правовых учений: Хрестоматия.

 

/ Сост. Е.Д Воротилин, И.Ф. Мачин. М., 1996.  Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.  Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.  Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона.

 

М., 1996.    ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА  Платон. Государство. // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1994. Т. 3.  Макиавелли Н.

 

Государь.

 

М., l990.  Гоббс Т. Левиафан // Соч. М., 1986. Т. 3.  Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.  Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

 

Берк Э. Размышления о революции во Франции.

 

М., 1993.  Дезами Т. Кодекс общности. М., 1956.  Маркс К., Энгельс Ф.

 

Манифест Коммунистической партии. Соч. Т. 4.  Гуторов В.А. Античная социальная утопия: вопросы истории и теории. Л., 1989.  Мухаев Р.Т.

 

Политология: Учебник для вузов. М., 1997.

 

Тема II.  Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели М., 1992.

 

Тема 3  РУССКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА  Цель семинарского занятия: рассмотреть особенности и основные на­правления русской политической мысли, трактовки в ней проблем власти и государства.  Основные понятия: «русская идея», славянофильство, западничество, русский революционный радикализм, народничество, евразийство, по­чвенничество, неомонархизм, «русский византизм», русский анархизм, консерватизм, либерализм, марксизм.  План семинара  Особенности и основные направления русской политической мысли.  Проблемы власти и государства в русской политической мысли XIX – на­чала XX в.  Контрольные вопросы, задания, тесты  1. Укажите, какие приведенные ниже понятия и определения со­ответствуют друг другу:      а) славянофильство;  б) евразийство;  в) «русская идея»;  г) почвенничество;  д) «русский византизм»;  е) западничество;  ж) народничество.  1) комплекс идей об исторической миссии России, ее месте и предназначении в исто­рическом процессе;  2) направление русской общественно-полити­ческой мысли, отрицавшее специфичес­кий, самобытный путь развития России и выступавшее за ее реформирование по за­падному образцу;  3) политико-философская концепция русско­го мыслителя К.Н.

 

Леонтьева;  4) направление русской общественно-полити­ческой мысли, обосновывающее самобытность общественного и государственного развития России;  5) течение в русском консерватизме, обосно­вывающее идею «национальной почвы» как основы и формы социального и духов­ного развития России;  6) общественно- политическое направление русского зарубежья, анализировавшее раз­витие России как особой цивилизации — Евразии — нового историко-культурного, геополитического феномена, исходя из тезиса об особом «месторазвитии» России;  7) общественно-политическое направление, выступавшее за некапиталистический путь развития России, ее переход к социализму через использование коллективистских тра­диций докапиталистических институтов (общины, артели).      2.

 

Представителям, каких направлений русской политической мысли принадлежали следующие высказывания:  а) «Свобода совести, свобода мысли — вот присущий человеку боже­ственный огонь; вот источник всякой духовной силы, всякого жиз­ненного движения, всякого разумного устройства; вот что дает чело­веку знания бесконечные. Все достоинство человека основано на свободе; на ней зиждутся права человеческой личности»;  б) «Тот слишком подвижный строй, который придал всему человечес­кому эгалитарный и эмансипационный прогресс XIX века, очень не­прочен и… должен привести или о всеобщей катастрофе, или к мед­ленному, но глубокому перерождению человеческих обществ на со­вершенно новых и вовсе не либеральных, а, напротив того, крайне стеснительных и принудительных началах»;  в) «Свобода без социализма — это привилегия, несправедливость; со­циализм без свободы — это рабство и скотство»;  г) «Всякое длящееся правление, будь оно единодержавным, народодержавным или иным, есть та или иная форма осуществления идеалоправства. Более реально и ощутимо, чем люди и учреждения, наро­дами и странами правят идеи»;  д) «Русский народ государствовать не хочет… Он хочет оставить для себя свою не политическую, свою внутреннюю общественную жизнь, свои обычаи, свой быт, — жизнь мирную духа, свободы об­щественной, — народной жизни внутри себя…»;  е) «Политическая власть, в собственном смысле слова, это — органи­зованное насилие одного класса для подавления другого»;  ж) «Глубоко религиозный и монархический характер русского народа, некоторые пророческие факты в его прошлой огромная и сплочен­ная масса его империи, великая скрытая сила национального духа…, — все это указывает, по-видимому, что исторические судьбы судили России и дать Вселенской церкви политическую власть, не­обходимую ей для спасения и возрождения Европы и мира».  3. Рассуждая о психологии русского народа, национальном ха­рактере, о «душе России», Н.А. Бердяев в работе «Судьба Рос­сии: Опыт по психологии войны и национальности» (М., 1990) подчеркивал: «Подойти к разгадке тайны, сокрытой в душе Рос­сии, можно сразу же признав антиномичность России, жуткую ее противоречивость…

 

Россия — самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики…

 

Русский дух хочет священного государства в абсолютном и готов мириться со звериным государством в отно­сительном…

 

Душа России — не буржуазная душа, душа, не скло­няющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно лю­бить ее бесконечно… Созревание России до мировой роли пред­полагает ее духовное возрождение».  Как, на ваш взгляд, соотносятся эти мысли Бердяева с обще­ственно-политическими процессами в современной России, на­сколько они актуальны сегодня?  4. Русский мыслитель И.А.

 

Ильин отмечал: «История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или едино­властие, или хаос; к республиканскому строю Россия не способ­на. Или еще точнее: бытие России требует единовластия — или религиозного и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. монархии; или единовластия безбож­ного, бессовестного, бесчестного, и притом антинационального и интернационального, т.е. тирании».  Рассмотрите проблему возрождения монархии в современ­ной России. Восстановление в России монархической формы правления:      а) необходимо и возможно;  б) необходимо, но в настоящее время невозможно;  в) возможно, но не нужно;  г) невозможно и не нужно.      5. Сравните две позиции по вопросу о соотношении морали и по­литики:  а) «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление цар­ства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие Царствия Божия для всего чело­вечества как целого, состоящего из больших частей – народов, племен и государств» (В.С.

 

Соловьев).  б) «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» (В.И. Ленин).  6.

 

В философской литературе существует довольно давняя и ус­тойчивая традиция тесно связывать имена Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева под рубрикой «поздней» или даже «Вырожден­ной» фазы славянофильства. Выскажите свое отношение к пред­ложенной трактовке, сопоставив взгляды славянофилов, Дани­левского и Леонтьева.

 

7. В своих «Философических письмах» П.

 

Чаадаев, как известно, отверг внутреннее религиозно-культурное сродство России и За­пада. Вспомним его рассуждение: «Абиссинцы тоже Христиане, ну и что из этого?»  Со своей стороны другой российский мыслитель — В. Вейдле — защищал идею о том, что христианство обрекает Россию быть частью Европы, термин «Евразия» представляется ему нонсенсом: если считать Россию «Евразией», то Испания ока­жется «Еврафрикой», ибо мавританское влияние было там не меньшим, чем, скажем, татарское на Руси.

 

Сопоставьте воззрения П. Чаадаева и В. Вейдле.

 

Аргументи­руйте свою позицию по проблеме «Россия — Запад».  8. Н.А. Бердяев одним из первых отметил парадоксальность по­литической культуры России, ее «антиномичность и жуткую про­тиворечивость».

 

Он указал на двойственность и иррационализм «русской души» — поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного серви­лизма, шовинизма и интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма, «ангельской святости» и «зверской низости».

 

Каковы, на ваш взгляд, причины отмеченного Бердяевым фе­номена?

 

9.

 

В чем истоки великодержавности в сознании русского народа?

 

Как возникла идея «Третьего Рима»? Чем обличается русская ве­ликодержавность от имперского сознания Других народов (им­перских идеалов Древнего Китая, Древнего Рима, Великобрита­нии XVIII—XIX вв., современных США)?  10.

 

Сравните взгляды А.С. Хомякова и М.А. Бакунина на пробле­му государственной власти. В чем сходство и различие между ними?  11. Прокомментируйте высказывание русского философа С.Л. Франка: «К Леонтьеву… применимы слова, некогда сказан­ные о Гоббсе: он был революционером в услужении реакции».  12. Проанализируйте следующие высказывания:  а) «Славянофильское утверждение России совершенного тождественно духовному и бытовому патриотизму западных народов; западничес­кое же отрицание Руси, начатое Петром и законченное Лениным, — явление Западу неизвестное, явление типично русское» (Ф.А. Степун).  б) «Отрицание России и идолопоклонство перед Европой — явление очень русское, восточное, азиатское явление. Именно крайнее рус­ское западничество и есть явление азиатской души.

 

Можно даже вы­сказать такой парадокс: славянофилы… были первыми русскими ев­ропейцами, так как они пытались мыслить по – европейски самосто­ятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети» (Н.А. Бердяев).

 

13. А.И. Герцен называл славянофилов и западников «двуликим Янусом». И те, и другие любили свободу. И те, и другие любили Россию: славянофилы — как мать, западники — как дитя.  Сопоставьте социально-политические воззрения славянофи­лов и западников.  14. По мнению русского ученого Б.А. Кистяковского, «…вполне пересоздать общество, построить его на анархических началах без государства и без власти совершенно невозможно, так как громадные массы людей не могут заключить между собой товарищеские отношения. Анархическое общество — это идеал Цар­ствия Божия на земле, который осуществляется только тогда, когда все люди станут святыми».  Как вы относитесь к предложенной им характеристике анар­хизма?  15. Кто из отечественных мыслителей разработал концепцию «свободной теократии»?      а) А.С. Хомяков;  б) Л.А. Тихомиров;  в) К.Н. Леонтьев;  г) B.C. Соловьев.      16.

 

К какому направлению русской политической мысли принад­лежал Н.Я. Данилевский?      а) либеральному;  б) консервативному;  в) анархическому;  г) народническому.      17.

 

Кем было разработано учение об идеократическом Государст­ве?      а) славянофилами;  б) большевиками;  в) евразийцами;  г) западниками.      18. Кто является автором концепции «персоналистического со­циализма»?      а) Г.В. Плеханов;  б) П.Б.

 

Струве;  в) НА.

 

Бердяев;  г) П.А. Кропоткин.      19.

 

Кто является автором теории «героев и толпы»?

 

а) П.Н. Ткачев;  б) Н.К.

 

Михайловский;  в) Н.Я. Данилевский;  г) М.М. Сперанский.      20. Кто из названных отечественных авторов был представите­лем христианского социализма?

 

а) И.А.

 

Ильин;  б) С.Н. Булгаков;  в) М.Н. Катков;  г) Б.Н.

 

Чичерин.  21.

 

Сравните конституционные проекты реформы российского об­щества П.И. Пестеля и Н.М. Муравьева. Почему «Русская правда» Пестеля была более радикальным проектом буржуазного переуст­ройства крепостной России, чем проект конституции Муравьева?

 

22. Будущий библиограф М.М. Сперанского — М. Корф, оцени­вая государственную деятельность и теоретическое наследие М.М. Сперанского, назвал его «светилом русской администра­ции». Позже он был назван «организаторам бюрократии в Рос­сии… своего рода Пушкиным для бюрократии».  Согласны ли вы с подобными оценками государственной и об­щественной деятельности М.М.

 

Сперанского? К какому направ­лению русской политической мысли он может быть отнесен?

 

23.

 

Выявите специфику идейного формирования и социокультурного развития основных направлений русского либерализма: христианского (М.М. Сперанский), консервативного (B.H. Чиче­рин), социального (П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев и др.).  24.

 

В послеоктябрьский период многие русские мыслители иска­ли ответ на вопрос: почему либеральное и консервативное на­правления русской общественности оказались бессильными перед радикализмом?

 

С.Л. Франк основную причину слабости либеральной партии видел «в отсутствии у нее самостоятельного и положительного миросозерцания».

 

Несамостоятельность русского либерализма проявилась, в частности, в его «полусоциалистичности». В осно­ве этого явления лежала та особенность русского либерализма, что в нем не было философски и религиозно укорененной веры «в ценность духовных начал нации, государства, права и свобо­ды», которая обеспечила бы противостояние разрушительным началам.  В чем заключалась, по вашему мнению, слабость русского ли­берализма? Насколько актуальны слова франка для характерис­тики современного либерализма в России?  25. В политической философии консерватизма можно выделить две центральные идеи:  1) подчинение индивида государству;  2) обеспечение политической и духовной общности нации.  Если брать за основу типологического анализа политическую философию русского консерватизма, то в нем можно выделить два основных типа:  1) ценностный, который основывается на убеждении, что цель общест­ва состоит в сохранении и воплощении основополагающих ценнос­тей — ценностей социальной интеграции (Бог, родина, община, этничность, общее прошлое, общая судьба и др.);  2) структурный, который исходит из того, что стабильность общества обеспечивается не сохранением ценностей, а общественными струк­турами (и прежде всего государством).  Исходя из предложенной типологизации, назовите основных представителей ценностного и структурного направлении в рус­ском консерватизме.  26. Кому принадлежит идея образования Всеславянской федера­ции (с Константинополем как столицей)?  а) К.Н. Леонтьеву;  б) Н.А.

 

Бердяеву;  в) П.И. Пестелю;  г) Н.Я. Данилевскому.  27. Кто из русских мыслителей пришел к выводу об исторической перспективности монархий как результата длительного истори­ческого развития государственных систем?  а) B.C. Соловьев;  б) И.В. Киреевский;  в) Л.А. Тихомиров;  г) К.С. Аксаков.  28. Разрешение дилеммы консерватизма и либерализма; полагал С.Л. Франк, носит относительный характер, так как противопо­ложность двух известных начал «Я» и «Мы», претендующих на абсолютное значение, есть вечный спутник общественного бытия. Общество «обречено» на бесконечные колебания между ними: от разлагающей анархии личных устремлений к деспотизму государственной воли.  В чем заключалась специфика взаимоотношений либерализ­ма и консерватизма в истории русской политической мысли?

 

29. Проанализируйте следующие характеристики русского кон­серватизма:  «Величайшее несчастье русской политической жизни — считал С.Н. Булгаков, — что в ней нет и не может образоваться подлинного («английского») консерватизма и нет труднее задачи, как с умом и совестью быть политически правым, имея даже самую правую идеологию; ибо в официально-правом лагере су­ществует спрос не на убеждения, независимые и свободные, но на послушное низкопоклонство, не на принципы, а на бесприн­ципность».  По мнению С.Л. Франка, русский консерватизм опирается «на ряд давних привычек чувства и веры, на традиционный уклад жизни, словом, на силы исторической инерции, но он уже давно потерял живые духовные и нравственные корни своего бытия и не чувст­вовал потребности укрепить их в стране, …не понимал всей от­ветственности и сложность этой задачи, всей необходимой органичности такого прорастания корней в живые глубины народной души».

 

Сравните приведенные характеристики русского консерва­тизма. Что, на ваш взгляд, в конечном счете, обусловило его по­литическое (но не теоретическое) поражение в 1917 г.?

 

30. Н.А. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммуниз­ма» провел своеобразную параллель межу К.П. Победоносце­вым и В.И. Лениным: Победоносцев «был ровным вождем ста­рой монархической России эпохи упадка.

 

Ленин был духовным вождем новой коммунистической России». Эту мысль развивает С.Л. Франк: «Самый замечательный и трагический факт… рус­ской политической жизни, указующий на очень глубокую и общую черту нашей национальной души, состоит во внутреннем сродстве нравственного облика типичного русского консерватора и революционера». В чем, на ваш взгляд, заключалось это «сродство»?  31. Самой опасной, великой ложью своего времени и ярчайшим примером разрыва теории и практики К.П.

 

Победоносцев считал неуклонно наращивающую свое влияние в России второй поло­вины XIX в. доктрину парламентаризма, «роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества», заключа­ется, по его мнению, в том, что в условиях реализации выборно-парламентского принципа народ якобы избирает, выдвигает во власть людей, отражающих волю большинства и гарантирующих защиту его интереса.

 

Внимательное исследование парламентских систем приводит к другим выводам.

 

«…Правителями, — утверж­дал Победоносцев, — становятся ловкие подбиратели голосов… механически, искусно орудующие закулисными пружинами, ко­торые приводят в действие кукол на арене демократических вы­боров». Практически «избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией».  Как вы думаете, не сгущает ли Победоносцев краски? Неуже­ли выборные системы «замешены» исключительно на эгоизме, подкупе, обмане, лицемерии? Аргументируйте свою Позицию. В чем актуальность критики парламентаризма Победоносцевым?  32. Русский коммунизм в Советской России, по оценке Н.А. Бер­дяева, явился извращением русской мессианской идеи.

 

Русский коммунизм утверждает свет с Востока, который должен просве­тить буржуазную тьму Запада. В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда — социальная, раскрытие возможности брат­ства людей и народов, преодоление классов; ложь — в духовных основах, которые приводят к процессу дегуманизации, к отрица­нию ценности всякого человека, к сужению человеческого созна­ния, которое уже наблюдалось в русском нигилизме. Коммунизм, подчеркивает Н.А.

 

Бердяев, есть русское явление, несмотря на марксистскую идеологию «Коммунизм есть русская судьба, мо­мент внутренней судьбы русского народа.

 

И изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен. В высшую стадию, которая на­ступит после коммунизма, должна войти и правда коммунизма, но освобожденная от лжи. Русская революция пробудила и раско­вала огромные силы русского народа. В этом ее главный смысл».  Согласны ли вы с точкой зрения Бердяева? Аргументируйте свой ответ.  Дискуссия.  Дилемма «равенство—свобода» в истории русской политической мысли  Факторы, определившие особенности содержания и иерархию ценностей российской политической жизни: «возраст» российского суперэтноса, природно-географическая среда, коллективно-родо­вое начало, особенности государственного хозяйствования, религи­озный фактор и т.д. Социокультурные влияния: византийское, татаро-монгольское, западноевропейское.

 

Равенство выше свободы: интеллектуальные ориентации.

 

Оп­равдано ли ограничение индивидуальной свободы целями служения общему благу, может ли последнее наполнить смыслом человеческую жизнь? Славянофилы: идеи соборного равенства и нравственной свободы («поступая по совести, человек поступает свободно и нравственно»); государство как олицетворение «внешней» правды; соединение религиозной правды и правды социальной. Анархическое равенство в свободе, принцип неограниченной личной свободы от государства (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин). Народничество: идеал общинной солидарности, трудового мужицкого равенства и коллективной трудовой свободы. Марксистские идеи социального равенства и социальной справедливости на российской почве.

 

Свобода и равенство равноценны: теоретические подходы (Б.Н.

 

Чичерин, П.И.

 

Новгородцев, П.Б. Струве, И.А. Ильин, С.Л. Франк). «Безграничное развитие свободы привело бы к всеобщему неравенству; безусловное осуществление равенства имело своим последствием полное подавление свободы» (П.И. Новгород­цев).  Русское общественное движение «дорожит равенством более, нежели самой свободой. Оно готово предпочесть рабство частичному освобождению: между всеобщим равенством рабства и всеобщим равенством свободы оно не допускает середины» (Е.Н. Тру­бецкой).

 

Современные трактовки дилеммы «равенство—свобода» в по­литической мысли России.  ЛИТЕРАТУРА  Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.  Пивоваров Ю.

 

Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997.  Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX — на­чала XX века: Избранные произведения. М., 1994.  ТЕМЫ ДОКЛАДОВ, РЕФЕРАТОВ, СООБЩЕНИЙ  Западничество и славянофильство: противоположность мировоззренческих и политических ориентаций.  Западничество как феномен российской политической культуры: истоки, сущ­ность, типология.  Политология русского консерватизма.  Русский анархизм о политике и государстве.  Идея социализма на российской почве: история и современность  Особенности русского либерализма: «охранительный либерализм» Б.Н. Чиче­рина и его концепция правового государства.  Политическая философия еврейства.  Неомонархизм: И.А. Ильин о монархии и республике, «аксиомах власти» и правосознании.

 

Религиозно-нравственная традиция в русской политической мысли конца XIX — начала XX вв.  Идеи Н.А.

 

Бердяева о демократии, свободе личности, тоталитаризме.  ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА  Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М., 1999. Гл. 3.

 

Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997. Т. III—IV.  Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых Учений Рос­сии XI—XX вв. М., 1995.  История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996.  Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. русская политология: Обзор основных направле­ний. СПб., 1994.  Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997.  Русская философия. Словарь /Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 1995.  Бердяев Н.А.

 

Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века //О России и русской философской культуре, Философы после­октябрьского зарубежья. М., 1990.  В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по рос­сийской общественной мысли XIX—XX веков. М., 1997. Опыт русского либерализма. Апология. М., 1997.  ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА  Мухаев Р.Т. Политология: Учебник для вузов. М., 1997. Тема III.  Белов Г.А. Политология. М., l996. Гл. 3.

 

Вершинин М.С. Политология русского консерватизма (XIX — начало XX в.). СПб., 1997.  Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века: Ц.И.

 

Кареев, П.Б.

 

Струве, И.А. Ильин.

 

СПб., l994.

 

Графский В.Г. Политические и правовые взгляды русских народников (Истоки и эволюция). М., 1993.  Козырева Л.Д.

 

Традиции народовластия в России. СПб., 1996.

 

Осипов И.Д.

 

Философия русского либерализма (XIX — начало ХХ в.). СПб., 1996.  Пивоваров Ю. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997.